Решение по делу № 33-448/2022 (33-4343/2021;) от 28.12.2021

Судья Дулишкович Е.В.                                                         № 33-448/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4927/2021

1 марта 2022 года                                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2021 года по иску Панфилова Александра Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области о взыскании убытков, выразившихся в оплате юридических услуг, в размере 53 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. 20 коп. и расходов по направлению настоящего заявления.

В обоснование иска указано, что расходы на оплату услуг представителя были понесены в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому решением Калужского районного суда Калужской области было прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки и моральный вред.

Истец Панфилов А.В. и его представитель Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать убытки и моральный вред с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Дерюгина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по городу Калуге Асеенков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Сороченко А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2021 года исковые требования Панфилова А.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панфилова А.В. убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб.20 коп.;

исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм действующего законодательства и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Панфиловым А.В. и его представителем Винокуровым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Калужской области Дерюгиной О.Н., представителя УМВД России по г.Калуге Асеенкова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, Панфилова А.В. и его представителя Винокурова С.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 24 апреля 2019 года Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 20 августа 2019 года, постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Сороченко А.П. от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфилова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Панфилова А.В. к УМВД России по г. Калуге, УМВД России по Калужской области, инспекторам Сороченко А.П., ФИО10, ФИО11 об оспаривании действий должностного лица удовлетворены, постановлено:

признать действия должностного лица УМВД России по Калужской области, выразившиеся в составлении административного материала и применении в отношении Панфилова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с задержанием и эвакуацией транспортного средства, незаконными.

Указанным решением установлено, что в собственности Панфилова А.В. находятся земельный участок с кадастровым номером 225 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

16 апреля 2019 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Сороченко А.П. в отношении Панфилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Панфилов А.В. 16 апреля 2019 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил парковку транспортного средства, создав помеху для движения другого транспортного средства и сделав невозможным его выезд, за что предусмотрена ответственность <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день составлены протокол № о задержании и осмотре транспортного средства.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Сороченко А.П. № от 24 апреля 2019 года Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у должностного лица УМВД России по городу Калуге не имелось достаточных оснований для применения в отношении Панфилова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и его эвакуации и составления административного материала, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> было припарковано на территории принадлежащего административному истцу земельного участка, последним непосредственно на месте нахождения транспортного средства сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуги предъявлены соответствующие документы.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, пункта 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из содержания решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года, основанием отмены постановления 18№ от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении явилось нарушение должностным лицом Сороченко А.П. требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценки доказательств по делу, а также нарушение принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 года действия должностного лица УМВД России по Калужской области, выразившиеся в составлении административного материалы и применении в отношении Панфилова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с задержанием и эвакуацией транспортного средства, признаны незаконными.

При таких обстоятельствах расходы Панфилова А.В., понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях Панфиловым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Винокурова С.А., который на основании договоров на оказание юридических услуг от 25 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, 20 августа 2019 года давал устные консультации, составлял жалобы, возражение, в общей сумме 53 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Панфилова А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении, является правильным.

Поскольку установлено, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется. В связи с этим решение суда о взыскании в пользу Панфилова А.В. компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области – без удовлетворения.

                Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи