Решение от 23.04.2024 по делу № 2-2142/2024 от 26.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урал» о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на территории горда Кунгура на <адрес>, где недалеко от <адрес> находится высоковольтная линия электропередач с напряжением 10000 вольт, находясь на железобетонном столбе возле <адрес>, ее сын был травмирован электрическим током высокого напряжения во время детских игр, вследствие чего произошло его падение с высоты. В дальнейшем ребенку поставлен диагноз: электротравма, электрический ожог левой кисти, левой половины лица, ЗЧМТ, закрытая травма грудного, поясничного отдела. В настоящее время ребенок является ребенком-инвалидом. На основании проведенной дознавателем ОД ММ отдела МВД России «Кунгурский» проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1ч.1ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности на территории <адрес> является ПАО «Россети Урал». Пошатнувшееся здоровье сына, истцу напоминает каждый день о случившемся. Видит его страдания, но ничего не могут сделать, поскольку полученные увечья лишили его обычной жизни безвозвратно. В связи с проведенной проверкой установлено, что вред здоровью причинен электрическим током высокого напряжения (10 кВт). Длительное время ребенок находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. Остался пожизненно инвалидом, частично потеряв руку. До сих пор испытывает нравственные и физические страдания. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Россети Урал» в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. Направила в суд для представления своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что на момент получения электротравмы ФИО1 не было 14 лет, в связи, с чем он не может нести ответственность за причинение вреда вообще, тем более себе. Его возраст является существенным фактором для определения размера компенсации морального вреда. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком не были предприняты меры, способные предотвратить произошедшее.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что с предъявленными требованиями не согласны в части размера компенсации, по следующим основаниям: ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как одно из правовых оснований компенсации морального вреда источником повышенной опасности и привлекая ПАО «Россети Урал» в качестве ответчика, истец также не доказал тот факт, что именно ответчик в момент причинении вреда являлся источником повышенной опасности, что им не были соблюдены все нормативные требования, в том числе по защите от поражения техническим электричеством, так как при соблюдении технических требований передачи электроэнергии сам по себе электросетевой объект не является источником повышенной опасности, и деятельность по передаче электрической энергии сама по себе свидетельствует о том, что ее собственник является владельцем источника повышенной опасности, поскольку процесс передачи энергии полностью подконтролен, и только при умышленном виновном вмешательстве в этот процесс извне утрачивается полный контроль над энергией. При событии несчастного случая с ФИО1 установлен факт самовольного подъема на опору ВЛ. Нарушений технических норм в работе электросетевого объекта и в обеспечении безопасности со сторона ответчика как сетевой организации не установлено уполномоченными органами юстиции и Ростехнадзора. Данный факт подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дознавателем отделения дознания МВД Межмуниципального отдела МВД «Кунгурский» майором полиции ФИО7; актом расследования несчастного случая со сторонним лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств материалы дела не представлено. Ответчик не согласен с размером заявленных требований в 2000000 рублей, так как требования основаны на эмоциях и голословных утверждениях представителя истца. Представитель истца не указал действительный адрес истца или его законного представителя. По сведениям ответчика истец никогда не проживал в Красноуфимске по <адрес>67. По данному адресу проживает представитель. Такими действиями представитель умышлено вводит в заблуждение суд и препятствует истцу в доступе правосудия. Таким образом, ответчик усматривает в действиях представителя истца корыстный умысел для неосновательного обогащения за счет потерпевшей стороны. Учитывая изложенную позицию, а также отсутствие в полном объеме необходимых обоснований и доказательств в степени нравственных страданий истца, ПАО «Россети Урал» просит определить суд размер компенсации морального вреда с учетом справедливости и разумности, поведения самого потерпевшего, не осмотрительного в поведении родителей, в бесконтрольности с их стороны за действиями несовершеннолетнего сына.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил удар током.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» поступил материал проверки по факту полученной травмы несовершеннолетним ФИО1, 2011 года рождения с телесными повреждениями, которые могут расцениваться как тяжкий вред здоровью.

В ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в ДЧ МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил удар током.

По справке ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: электро-термический ожог левой верхней конечности, правого грудной клетки справа, 3-4 степени, 30-40%. Направлен в ожоговое отделение ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.ФИО8» в <адрес>.

Опрошенные по данному факту несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили, что гуляли во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Играли в игру «прятки-догонялки». Во время игры ФИО1 стал убегать от ребят, и побежал в сторону высоковольтной вышки. Дети кричали ему, что туда бегать нельзя, так как они там не играют, однако ФИО1 полез вверх по высоковольтной вышке. Забравшись наверх высоковольтной вышки, несовершеннолетний ФИО1 схватился рукой за провод, в результате чего его ударило током и ФИО1 упал на металлическую перекладину и повис на ней. Впоследствии ФИО1 был оказана помощь и он был доставлен в больницу.

Опрошенный по данному факту ФИО13 пояснил, что состоит в должности начальника КГРЭС ПО КуЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», в его обязанности входит осуществление контроля процесса эксплуатации закрепленного за Кунгурским городским районном электрических сетей электрообрудования, а также иные обязанности предусмотренные положением о КГРЭС. Также поясняет, что линии электропередач проверяются (осматриваются) не реже 1 раза в год, работы по устранению отклонений от требований нормативной документации проводятся при их выявлении. Выявленные недостатки, которые могут угрожать опасность поражения сторонних лиц электротоком, устраняются незамедлительно. Огораживаются только подстанции, а опоры, такая как расположенная вблизи <адрес> обязательного ограждения не требует. Нормируется, для исключения поражения человека электротоком габаритное расстояние от нижнего провода до земли, которое должно быть не менее 6 метров. На указанной опоре имеется предупреждающий плакат «Не влезай убьет», установленный к опоре со стороны жилых домов. Последняя проверка по всей линии электропередач проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в разделе паспорта воздушной линии.

Опрошенная по данному факту мать ФИО1 - ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сына увезли в <адрес> в ожоговый центр в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ прошла операция по ампутации левой руки. Сына она навещала только ДД.ММ.ГГГГ, так как в ожоговый центр не пускают. ДД.ММ.ГГГГ была первая операция по пересадке кожи на руке. О состоянии сына она узнает по телефону от лечащего врача. ДД.ММ.ГГГГ, когда она навещала сына, то спрашивала у него про обстоятельства произошедшего, на то, что сын сказал, что помнит только братьев Некрасовы с которыми он играл, больше из произошедшего ничего не помнит, как и почему попал в больницу тоже не помнит, хотя с момента получение травмы сознание не терял. Лечащий врач с участием психиатра у него тоже спрашивали про обстоятельства, но с ними вообще на эту тему говорить отказывается. Сын находится в эмоционально-психологическом потрясении. ФИО2 понимает, что травму сын получил самостоятельно.

Владельцем высоковольтной линии электропередач является ПАО «Россети Урал», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Деятельность ПАО «Россети Урал» связана с использованием источника повышенной опасности – электроэнергии высокого напряжения, а потому ответственность ответчика наступает вне зависимости от вины, за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Актом расследования несчастного случая со сторонним лицом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пострадавший ФИО1 не понимал опасности поражения электрическим током. Противоправные действия ФИО1: подъем на опору ВЛ 10кВ, цель не установлена. Нарушение пострадавшим п. 8а Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года»

Нарушения эксплуатации электроустановок, явившиеся причинами или предпосылками возникновения причин несчастного случая, не выявлены.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного Постановления).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О).

В данном случае причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в связи с чем причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, при причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО1, суд усматривает в действия ФИО1 грубую неосторожность.

Так, согласно материала дела, объяснении сторон и материалам проверки по факту получения травмы несовершеннолетним ФИО1, 2011 года рождения, следует, что ФИО1 в процессе игры во дворе дома, самостоятельно залез на опору линии электрических передач, расположенную вблизи дома по <адрес>, в результате чего ФИО1 поразило электрическим током. ФИО1 была получена травма: обширные электро-термические ожоги верхних конечностей, туловища 3-4 степени 30-40% ожога УРВЧГ.

Таким образом, причинению вреда способствовало поведение самого потерпевшего ФИО1

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена электротравма ФИО1, грубой неосторожности самого потерпевшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, учитывая родственные отношения и перенесенные ею страдания в пользу ФИО2 в сумме 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россети Урал»

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности - возмещении морального вреда вследствие причинения ФИО1 тяжких телесных повреждении, при взаимодействии источников повышенной опасности, представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6671163413, ░░░░ 1056604000970) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ****** № ******) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░