Решение по делу № 33а-3142/2021 от 18.08.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина Л.П.

Докладчик Федосова Н.Н.            Дело № 33а-3142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.

рассмотрела в городе Липецке административное дело №2а-317/2021 по апелляционной жалобе административного истца Трофимовой Любови Ивановны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года,которымпостановлено:

Трофимовой Любови Ивановне в удовлетворении административного искового заявления к Липецкой областной прокуратуре, прокуратуре Становлянского района, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г., заместителю прокурора Липецкой области Коростелеву П.Н., прокурору Становлянского района Липецкой области Савенкову С.Н., заместителю прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокину А.В. о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению своих должностных полномочий за деятельностью следственных органов на досудебной стадии судопроизводства и рассмотрении жалоб; об обязании прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Липецкой областной прокуратуры и прокуратуры Становлянского района Липецкой области, допустивших нарушение закона и привлечь их к ответственности; обязании прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Липецкой областной, прокуратуре Становлянского района о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению своих должностных полномочий за деятельностью следственных органов на досудебной стадии судопроизводства и рассмотрении жалоб; просила обязать прокурора Липецкой области принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Липецкой областной прокуратуры и прокуратуры Становлянского района Липецкой области, допустивших нарушение закона и привлечь их к ответственности, а также принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию. В обоснование требований ссылалась на то, что с октября 2019 года по настоящее время должностными лицами прокуратуры Липецкой областной, прокуратуры Становлянского района осуществляются незаконные и противоправные действия, что привело к неисполнению постановлений суда и нарушению прав заявителя на судебную защиту. Указывает, что ею неоднократно подавались жалобы на действия должностных лиц следственных органов в связи с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем рассмотрении жалоб, непринятии мер реагирования, направленных на устранение нарушений закона. 24 марта 2021 года Трофимовой было подано две жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на действия заместителей прокурора Липецкой области- Кожемякина Ю.Н. при рассмотрении её жалоб, и Коростелева П.Н., создавшего препятствие для исполнения постановления суда от 20.10.2020 года. Истец считает, что ответ на жалобу, в соответствии со ст.124 УПК РФ, должен был дан в форме постановления, однако, 01.04.2021 года она получила ответ в форме письма-сообщения, которое не отвечает требованиям закона. С доводом прокурора, приведенным в ответе Трофимова не согласна, так как он, по её мнению, не соответствует действующему законодательству, в жалобе Трофимовой ставился вопрос об использовании полномочий прокурором добросовестно и разумно. В последующем, заместителю прокурора Коростелеву П.Н. было отказано в передаче его кассационного представления к рассмотрению в кассационном порядке, что свидетельствует о нарушении требований Закона РФ «О прокуратуре РФ», а также УПК РФ, УК РФ, нарушает конституционные права заявителя. Отказ прокурора Липецкой области от принятия мер реагирования в отношении своего заместителя является незаконным. Трофимова Л.И. также не согласна с выводом прокурора Липецкой области в ответе на её обращение в отношении заместителя Кожемякина Ю.Н., считает данный вывод незаконным, не мотивированным и необоснованным. Отказ прокурора Липецкой области от проведения служебных проверок также является незаконным.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами прокуратур района и области выразилось в том, что заместитель прокурора Становлянского района Сорокин А.В. не проконтролировал регистрацию её заявления о преступлении, не выполнил требования закона о прокуратуре, вынес 11.11.2019 года незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы Трофимовой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019 года; незаконно согласился с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019 года и от 23.09.2020 года, не принял мер реагирования; кроме того, при рассмотрении жалобы Трофимовой в суде в порядке ст.125 УПК РФ согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 года, просил жалобу оставить без удовлетворения, тем самым ненадлежащее исполнил надзорные функции, суд жалобу удовлетворил, в последующем его апелляционное представление также не было удовлетворено, а следовательно, не было законным; 07.09.2020 года в прокуратуру Становлянского района Трофимовой подана жалоба, на которую дал незаконный ответ Сорокин 10.09.2020 года и не принял мер реагирования. Прокурор Становлянского района Савенков С.Н. на поданную Трофимовой жалобу на постановление Сорокина от 11.11.2019 года дал незаконный ответ в виде отписки 28.11.2019 года, не вынес процессуальный документ в виде постановления, согласился с незаконным постановлением Сошниной. Прокурор Савенков на жалобу Трофимовой от 05.10.2020 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы 08.10.2020 года, которое являлось незаконным, так как жалоба Трофимовой в последующем была удовлетворена судом, апелляционное представление также было незаконным. Заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н. незаконно запросил в устной форме материал проверки №290пр-19, в последующем незаконно направил его в подлиннике в суд кассационной инстанции, где он находился с 01.02.2021 года по 25.03.2021 года, тем самым были затянуты сроки проверки по материалу. Заместитель прокурора Липецкой области Кожемякин Ю.Н. обращения Трофимовой с жалобами в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ незаконно рассмотрел в порядке ФЗ №59-ФЗ, при этом, им запрашивался и изучался материал проверки №290пр-19 в нарушение ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и направил письмо-отписку от 25.02.2021 года, никак не обосновав это обстоятельство, не принял решение по каждой жалобе отдельно. Заместитель Кожемякин необоснованно утверждал в своем ответе на обращения Трофимовой, что при изучении материала проверки установлен факт отсутствия в заявлении Трофимовой конкретных сведений о совершении преступления, а также необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а прокурор Анисимов безосновательно посчитал данный ответ законным. Прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г. на поданные Трофимовой две жалобы 24.03.2021 года на действия заместителей Коростелева и Кожемякина незаконно рассмотрел жалобы в порядке ФЗ-59, дав письменный незаконный ответ, без вынесения постановления в порядке ст.124 УПК РФ, не проверив доводы жалобы, не принял мер реагирования на действия следственных органов по материалу проверки №290пр-19 и своих заместителей- Коростелева и Кожемякина. Удовлетворение судом в последующем жалоб Трофимовой в порядке ст.125 УПК РФ, свидетельствует о ненадлежащем надзоре за исполнением законов прокурором, осуществляющим этот надзор.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г., заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н., заместитель прокурора Липецкой области Кожемякин Ю.Н., прокурор Становлянского района Липецкой области Савенков С.Н., заместитель прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокин А.В. (т.1 л.д.48, 66).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Трофимова Л.И. просит об отмене решения и удовлетворении его иска.

Выслушав административного истца Трофимову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснившей, что от требований к административному истцу Кожемякину Ю.Н. она не отказывалась, и суд производство по делу не прекращал, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции не принято решение по требованиям к административному ответчику Кожемякину Ю.Н.

В уточненных требованиях Трофимовой Л.И. указано, что действия заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. она просит не рассматривать, однако отказ от исковых требований не последовал и суд процессуальных действий, предусмотренных ст.157 КАС РФ по данным обстоятельствам не произвел, определение о принятии отказа от иска в данной части вынесено не было, в решении суд дает оценку действиям данного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом вынесения дополнительного решения наделен суд, принявший решение по административному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 180, 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения административное дело по апелляционной жалобе административного истца Трофимовой Любови Ивановны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года.

Дело возвратить в Становлянский районный суд Липецкой области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4