Решение по делу № 33-1349/2023 от 24.04.2023

№ 33-1349/2023 Судья Канунникова Н.А.

Дело № 2 – 33/2023 УИД 62RS0003-01-2021-004379-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кирюшкина А.В., Кондаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудинова Сергея Юрьевича – Гутника Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2023 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Капиталплюс» к Кудинову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Капиталплюс» обратилось в суд с иском к Кудинову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 16 августа 2021 г. в 09 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Барсанова А.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кудинову С.Ю., под его управлением, признанному виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения ущерба направило автомобиль общества для ремонта на СТОА ИП ФИО8 Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 238 242 руб., с учетом износа – 173 455 руб. С учетом рассчитанной суммы износа на заменяемые детали, СТОА в адрес истца выставлен счет на оплату в размере износа в сумме 64 787 руб., который им был оплачен. С учетом изложенного, ООО «Капиталплюс» посчитало, что ответственным за вред, причиненный обществу, является ответчик, который должен возместить ущерб в виде износа транспортного средства в размере 64 787 руб. С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 14 667 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4 000 руб. и оплатой госпошлины в размере 2 144 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудинова С.Ю. – Гутник А.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что именно страховщик должен возместить потерпевшему разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Данная обязанность не была исполнена АО «АльфаСтрахование», которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра. При этом страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, в результате чего отсутствуют какие-либо основания для взыскания материального ущерба с ответчика. Также ссылается на то, что истцом в добровольном порядке была произведена дополнительная оплата расходов на ремонт, без получения на то согласия данной компании. При этом, законодательство не предусматривает обязанность потерпевшего производить доплату за ремонт, ввиду чего правовые основания для предъявления иска у истца отсутствовали. Помимо изложенного, ссылается на применение судом при вынесении судом утратившего силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., что свидетельствует о применении им закона, не подлежащего применению.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы директор ООО «Капиталплюс» - Гузеватый С.Ф. просит отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудинова С.Ю. – Гутник А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Капиталплюс» - Гузеватый С.Ф. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Ответчик Кудинов С.Ю., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что оно не отвечает требованиям законности ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 3 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2021 г. в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <скрыто>, принадлежащего Кудинову С.Ю. и под его управлением, <скрыто>, принадлежащего ООО «Капиталплюс», под управлением Барсанова А.А., <скрыто> под управлением Ведешкина Р.В., <скрыто> под управлением Кузнецовой Т.В., и автомобиля <скрыто> под управлением Афанасьевой Л.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кудинов С.Ю., управляя указанным выше автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца и в момент остановки последнего совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение со стоящим впереди другими поименованными транспортными средствами.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, ответственность водителя истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

16 августа 2021 г. представитель истца ООО «Капиталплюс» Барсанов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, в связи с чем обществу в это же день было выдано направление на осмотр, а затем 19 августа 2021 г. – на ремонт на СТОА ИП ФИО8 30 сентября 2021 г. между страховой компанией и данным ИП был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных ремонтных работ (с учетом износа) составила 173500 руб., оплаченная исполнителю 27 октября 2021 г. по платежному поручению №. Общая стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту составила 238242 руб. Разница между общей стоимостью выполненных работ и стоимостью выполненных работ с учетом износа в размере 64787 руб. была оплачена ООО «Капиталплюс» СТОА по платежному поручению № от 03 сентября 2021 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 931,935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об ОСАГО, учитывая установленный факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом перечисленной страховщиком оплаты восстановительного ремонта.

Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутое в приведенном фрагменте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "надлежащее страховое возмещение" для каждого страхового случая определяется отдельно (с учетом объема и характера механических повреждений транспортного средства, количества участников ДТП и иных юридически значимых обстоятельств).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, для разрешения вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 30 января 2023 г., составленному ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП без учета износа составляет 244 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 180 400 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства – 230 000 руб., стоимость годных остатков – 41 833 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанции.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость на момент происшествия, то наступила экономическая гибель транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения за причиненный имуществу истца ущерб должна быть определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 188 167 руб. (230 000 руб. – 41 833 руб.).

Между тем, автомобиль истца был отремонтирован в условиях СТОА и за восстановительный ремонт АО «АльфаСтрахование» перечислило 173 500 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что фактически полученная истцом в виде оплаты восстановительного ремонта страховая сумма меньше предельного лимита страхового возмещения в 400000 руб. и произведена ненадлежащим образом, поскольку в данном случае имело место экономическая гибель застрахованного транспортного средства, то вывод суда о том, что понесённые истцом убытки, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом перечисленной страховщиком оплаты восстановительного ремонта, должны быть возмещены ответчиком, является неправильным и противоречит нормам действующего законодательства с учетом их разъяснений вышеназванным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществленное истцу страховое возмещение является ненадлежащим, в связи с чем понесенные им убытки в заявленном размере не могут быть отнесены на ответчика Кудинова С.Ю.

При таких условиях, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталплюс» к Кудинову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи