Решение по делу № 22-2346/2020 от 16.10.2020

По 1-й инст. – судья Грицай Е. В. Дело № 22-2346/2020

76RS0013-01-2020-002036-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «06» ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой М. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кузнецова Д. С. – адвоката Пучкова С. А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года, которым

Кузнецов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка, со средним специальным образованием,

судимый:

19.03.2018 года Ленинским районным судом

г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 года испытательный срок был продлён на 1 месяц, постановлением того же суда от 16.11.2018 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.08.2019 года переведён в исправительную колонию общего режима; освобождённый 11 июня 2020 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Кузнецова Д. С. и его защитника – адвоката Потаповой Н. А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Шогиной Е. Л. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д. С. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, осуждён за совершённый при отбывании им наказания 17 июня 2019 года побег из места лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что после отбытия наказания осуждённый создал семью, работает и зарекомендовал себя положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены при назначении наказания.

Старшим помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Тухтиной Т. Н. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых государственный обвинитель выражает несогласие с доводами адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 и 7 ст. 316 УПК РФ обязательным условием постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства является не только согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, но и обоснованность этого обвинения и его подтверждённость собранными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за совершённый лицом, отбывающим наказание, побег из места лишения свободы как преступление против правосудия.

Направляя 10 января 2020 года уголовное дело для производства предварительного следствия, заместитель Рыбинского городского прокурора Ярославской области Булгаков А. В. (утвердивший 28 августа 2020 года обвинительное заключение) отметил, в частности, следующее: «У Кузнецова Д. С. не выяснена цель самовольного оставления места отбывания наказания, тогда как по смыслу ст. 313 УК РФ виновное лицо при совершении преступления должно преследовать цель уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы» (т. 1 л. д. 155).

Кузнецову Д. С., согласно указанию прокурора, предъявлено обвинение, по которому самовольное оставление места лишения свободы было обусловлено нежеланием Кузнецова Д. С. отбывать наказание и целью нарушения вступившего в законную силу приговора, то есть целью уклонения от отбывания лишения свободы.

Городской суд заключил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено собранными по делу доказательствами в полном объёме. Однако обоснованность обвинения в части направленности умысла Кузнецова Д. С. вызывает сомнения.

Изначально Кузнецов Д. С. объяснял, что 17 июня 2020 года решил самовольно съездить в Ярославль, чтобы навестить свою девушку ФИО1, потом друга ФИО2 и успеть вернуться к 21 часу, после встречи с ФИО2 вечером того же дня позвонил отцу и попросил того отвезти его в колонию-поселение, а затем, так как отец отвезти его не мог, вызвал такси для возвращения в колонию-поселение (т. 1 л. д. 36-37 и 93-97).

После получения следователем уголовного дела с указаниями прокурора в протоколах допросов Кузнецова Д. С. от 03 и 09 июля и 13 августа 2020 года об оставлении осуждённым места работы для поездки в Ярославль с намерением возвращения в колонию в тот же день больше не упоминалось, с использованием правовых терминов стали излагаться другие показания (орфография и пунктуация, кроме троеточий, по протоколам): «… Мне очень хотелось домой в родной г. Ярославль, хотел погулять, выпить спиртного, хотелось свободы. Поэтому я решил придумать версию о том что у меня болит желудок. С целью побега в г. Ярославль. … О том что я собираюсь совершить побег я никому не говорил (не осуждённым, ни своим родным и близким). По пути следования автобуса я несколько раз созванивался с ФИО3, я сказал ему, что еду я г. Ярославль и совершил побег. Я попросил его сказать, чтобы меня не искали и не нашли сообщить работникам <данные изъяты> и мастеру, что мне якобы стало плохо и я нахожусь на лечении в больнице. … Я хотел самовольно оставить место лишения свободы, чтобы уехать в г. Ярославль. … Я хотел уклониться от отбытия и исполнения наказания, т.к. устал отбывать наказание… Я осознавал и понимал, что совершаю побег (т. 2 л. д. 78-83, 128-133 и 212-217).

Вместе с тем Кузнецов Д. С., как и прежде, рассказывал о том, что вечером 17 июня 2019 года звонил отцу и просил того отвезти его в колонию-поселение, затем, поелику отец не мог выполнить его просьбу, вызвал такси, чтобы вернуться в исправительное учреждение. Эти сведения соотносятся с показаниями свидетелей ФИО4 (отца осуждённого) и ФИО5 (оперуполномоченного отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Ярославской области).

Таким образом, без устранения приведённых противоречий суду первой инстанции нельзя проверить обоснованность предъявленного обвинения и установить, намеревался ли Кузнецов Д. С., оставляя место лишения свободы, уклониться от отбывания наказания или хотел отлучиться на несколько часов и вернуться в колонию-поселение в тот же день, образуют ли действия Кузнецова Д. С. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, представляет ли совершённое деяние общественную опасность либо оно малозначительно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением начальника <данные изъяты> от 18 июня 2019 года осуждённый был подвергнут взысканию в виде помещения в штрафной изолятор на 15 суток, но сфотографированный следователем текст постановления неразборчив (т. 2 л. д. 27-оборот и 31).

Для правильного же разрешения уголовного дела должны быть выяснены юридически значимые обстоятельства: не привлечён ли обвиняемый к ответственности за одни и те же действия дважды и возможно ли одновременное привлечение его и к дисциплинарной, и к уголовной ответственности. При этом заслуживают внимания как показания Кузнецова Д. С. об оставлении им территории <данные изъяты> уже после выполнения порученной работы, так и отсутствие у названного юридического лица (работником коего и являлась ФИО6) договорных отношений с исправительным учреждением либо с осуждённым.

Поскольку для вынесения городским судом законного, обоснованного и справедливого решения необходимы исследование и оценка полученных органами предварительного расследования доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в общем порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.

Доводы автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания на основании п. 4 ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ не оцениваются и будут проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года в отношении Кузнецова Дмитрия Сергеевича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, но иным составом суда.

Избранную Кузнецову Д. С. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Кузнецова Д. С. освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов