Решение по делу № 2-106/2024 (2-797/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-106/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                              05 июля 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т. А. к Рудневой М. М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудневой М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что за период с 2021 по 2022 Пономарева Т.А. совершила несколько переводов на банковскую карту ПАО Сбербанк Рудневой М.М. Общая сумма переводов в пределах срока исковой давности составила 114 310 руб. Переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Рудневой М.М., поскольку не являются ни заработной платой, ни пенсией, ни пособием, ни стипендией, ни суммой возмещения вреда, причиненного здоровью и.т.д. С ней никаких договоров истец не заключала, ответчик не является лицом, оказывающим какие – либо услуги Пономаревой Т.А., не имела к ней прав требования встречного исполнения обязательств. Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 400 руб.

Просит суд взыскать с Рудневой М.М. в её пользу неосновательное обогащение в сумме 114 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 619 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Истец Пономарева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мусс Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Руднева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, согласно которым в конце 2020 года истец запланировала строительство и ремонтные работы бани. Между истцом и сыновьями ответчика ФИО2, ФИО1 был заключен договор строительного подряда в устной форме. ФИО2 с согласия ответчика пользовался её банковской картой, знал пароль и осуществлял все необходимые операции по карте. Истец в исковом заявлении подтвердил, что денежные средства перечислял на банковский счет Рудневой М.М. не по ошибке, а добровольно, в рамках достигнутого с ФИО2 договора строительного подряда, денежные средства предназначались не ей, а ФИО2 Ответчик данные денежные средства на личные цели не расходовала.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ранее представленных суду возражений на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что путем безналичного перевода Пономарева Т.А. перевела денежные средства со своего счета на номер счета Рудневой М.М.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11310 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а всего в размере 114 310 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, представленными истцом Пономаревой Т.А.и выписками по счету дебетовых карт, представленных ответчиком Рудневой М.М.

Передача денежных средств путем перечисления на расчетный счет ответчика сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно или в целях благотворительности.

Доказательств наличия у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, по которым спорная денежная сумма являлась бы средством платежа, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что свою банковскую карту она отдала сыну ФИО2, который пользовался картой и денежные средства, перечисленные Пономаревой Т.А. предназначались ему в рамках устных договорных отношений по выполнению ремонта бани истца, суд находит несостоятельными, поскольку, счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика. То, каким образом она в дальнейшем распорядилась ими (сама воспользовалась или передала третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Пономаревой Т.А., она на личные цели не расходовала, судом отвергаются, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Списание (снятие) денежных средств со счета Рудневой М.М., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

В связи с чем, именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства и на ее стороне образовалось неосновательное обогащение перед истцом.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, лежит на ответчике, при этом каких-либо доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

    Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 114 010 рублей, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 114 010 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 (дата перечисления денежных средств ответчику истцом) по 05.04.2024 (день подачи уточненного искового заявления в суд) в сумме 30 400 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который признается судом арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, данная сумма подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 619 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.11.2023. Поскольку исковые требования Пономаревой Т.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 088 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой Т. А. к Рудневой М. М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Рудневой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт серии: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Пономаревой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 114 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 088 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд <адрес>.

Судья                                  подпись                                      О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.

Судья                                  подпись                                      О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-106/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер №