Решение по делу № 8Г-20879/2023 [88-22865/2023] от 19.06.2023

УИД 40RS0001-01-2022-008353-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22865/2023, № 2-1-7186/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                         16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «АСКО», Карпутиной Ольге Владимировне, Южно-Уральскому государственному университету, Белякову Андрею Львовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании выводов экспертного заключения не соответствующими действительности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Панфилова Александра Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

    Панфилов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО», Карпутиной О.В., Южно-Уральскому государственному университету, Белякову А.Л. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании выводов экспертного заключения не соответствующими действительности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Просил суд признать вывод № № экспертов Белякова и ФИО10, содержащийся в заключении специалиста НОЦ «Экспертные технологии» № № от 27 декабря 2019 года (страница № заключения), не соответствующим действительности; признать распространенную Карпутиной О.В. в отношении истца информацию, изложенную в заявлении о совершенном преступлении от 14 января 2020 года, не соответствующей действительности, умаляющей и порочащей честь и достоинство истца, подрывающей деловую репутацию истца, а также направленную на причинение истцу вреда в форме убытков в его профессиональной деятельности ввиду подрыва его деловой репутации; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., убытки на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панфилов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что суды неверно применили нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования ФИО12 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично, в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» - отказано.

При рассмотрении указанного спора установлено, что Панфилов А.В., действуя по доверенности в интересах ФИО13 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере, установленном экспертным заключением НОЦ «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета от 27 декабря 2019 года № №, составленного специалистами Беляковым А.Л. и ФИО14, согласно которому ряд повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, ФИО15 обратился к финансовому уполномоченному, а затем с иском в суд.

Судом также установлено, что в связи с вышеназванным обращением Панфилова А.В. в интересах ФИО16 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 17 декабря 2019 года, 14 января 2020 года в Управление МВД России по городу Калуга поступило заявление представителя ПАО «АСКО-Страхование» Карпутиной О.В., зарегистрированное в КУСП за      № №, о проведении проверки в отношении Панфилова А.В. и привлечении его к уголовной ответственности.

В связи с указанным обращением истец был опрошен сотрудниками полиции 16 января 2020 года и 5 февраля 2020 года.

Постановлением ОП № 2 Управления МВД России по городу Калуге в возбуждении уголовного дела в отношении Панфилова А.В. по части 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что оспариваемое заключение специалистов являлось доказательством в рамках рассмотрения иного гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании несоответствующим действительности вывода, так как указанное требование направлено на повторную судебную оценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, суд установив, что сведения, изложенные в заявлении адресованного в полицию в отношении истца содержат оценочные суждения и предположения, являются субъективным мнение и виденьем сложившейся ситуации, правом ответчика на обращение в правоохранительные органы, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами о наличии оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Суды правильно распределили бремя доказывания, не установили, что обращение Карпутиной О.В. в органы полиции имело целью причинение вреда истцу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: