Решение от 26.04.2024 по делу № 11-3/2024 от 02.04.2024

к делу № 11-3/2024

УИД №23MS0226-01-2021-009416-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Старощербиновская                                                           «26» апреля 2024 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н., рассмотрев частную жалобу Дрожжина АВ на определение мирового судьи судебного участка №226 Щербиновского района и.о. мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от 27.10.2023 года об отказе в рассмотрении возражения должника относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района и.о. мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от 27.10.2023 года должнику Дрожжину А.В. отказано в рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, по заявлению взыскателя НАО «первое коллекторское бюро» о взыскании с должника Дрожжина АВ задолженности по Кредитному договору № от 02.02.2011г. (заключенному между АО «КРЕДИ ЕВРОПА БАНК» и должником) за период с 15.01.2013г. по 21.07.2020г. в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>, так как в поданных Дрожжиным А.В. возражениях относительно исполнения судебного приказ не содержалось требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Дрожжин А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от 27.10.2023 года и отменить судебный приказ по делу №2-8499/2021.

Жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены постановлений суда первой инстанции, в соответствии со статьями 333, 330 и 362-364 ГПК РФ, является нарушение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При этом согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, копия судебного приказа № от 15 ноября 2021 года направлена по указанному в заявлении адресу места регистрации (жительства) должника Дрожжина А.В. Почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено без вручения должнику, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Пунктом 33, 34 вышеуказанного постановления Пленума установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что в заявлении об отмене судебного приказа, поступившего мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района и.о. мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от 27.10.2023 года от Дрожжина А.В. не указаны причины, препятствующие своевременному представлению возражений, а также не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений.

Таким образом, Дрожжин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района за пределами срока, установленного законом, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Черняевой Н.А. от 27.10.2023 года об отказе в рассмотрении возражений Дрожжина А.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 226 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №225 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.10.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                      ░░░░░░ ░.░.