Решение от 31.01.2020 по делу № 1-44/2020 от 25.11.2019

Дело № 1-44/2020

64RS0044-01-2019-004555-10

Приговор

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                     г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Бочкаревой Е.А., Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В.,

защитника – адвоката Городецкого В.В., представившего удостоверение № 1190 и ордер № 611 от 20.12.2019,

подсудимого Христо Л.Ю.,

потерпевших: ФИО 1 ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Христо Л. Ю., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, являющегося гражданином РФ, проживающего по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>, осужденного <Дата> Заводским районным судом г. Саратова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Христо Л.Ю. совершил три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 07 января 2019 года до 10 часов 00 минут 13 марта 2019 года, Христо Л.Ю. находился у себя дома по адресу: г<адрес>. В указанный период времени, в указанном месте, у Христо Л.Ю., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО 2 из помещения нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут 07 января 2019 года до 10 часов 00 минут 13 марта 2019 года, Христо Л.Ю. подошел к забору дома, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, перелез через забор во двор указанного дома. После чего, находясь на территории двора дома по адресу: г<адрес> Христо Л.Ю. продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что в доме никого нет, с помощью неустановленного предмета, отогнул входную металлическую дверь, после чего пролез через образовавшийся проем в дом, таким образом, незаконно проникнув в помещение нежилого дома по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 2 а именно: косу бензиновую с 2-х тактным двигателем с металлическим ножом марки «SunGarden» модель «GB 25АN», стоимостью 1047 рублей 73 копейки; электрическую цепную пилу, марки «ЕКS 1400/35», стоимостью 2324 рубля 48 копеек; тепловую пушку марки «КРАТОН ЕРН-2,0/230 СН», стоимостью 2749 рублей 95 копеек; электрический чайник, марки «Maxwell MW-1057 GY», стоимостью 1275 рублей 40 копеек; бухту провода, стоимостью 5000 рублей; бухту провода, стоимостью 6000 рублей, на общую сумму 18397 рублей 56 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Христо Л.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18397 рублей 56 копеек.

Этими действиями Христо Л.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут 07 мая 2019 года до 12 часов 45 минут 08 мая 2019 года, Христо Л.Ю. находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанный период времени, в указанном месте, у Христо Л.Ю., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО 1 из гаража, расположенного на участке <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 30 минут 07 мая 2019 года до 12 часов 45 минут 08 мая 2019 года, Христо Л.Ю. подошел к забору, огораживающему территорию участка <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, перелез через забор и подошел к гаражу, расположенному на указанном участке. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Христо Л.Ю. с помощью неустановленного предмета повредил навесной замок на двери гаража, открыл дверь и незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный на участке <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 1 а именно: инверторный сварочный аппарат «Fubag IN 160», стоимостью 7500 рублей; электрический триммер «Садовник Э-1250», стоимостью 3000 рублей; бензопилу «Хускварна», стоимостью 10000 рублей; циркулярную пилу, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 22500 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Христо Л.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

Этими действиями Христо Л.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 08 июня 2019 года по 08 часов 00 минут 15 июня 2019 года, Христо Л.Ю. находился возле <адрес> г. Саратова, где в указанный период времени у Христо Л.Ю., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО 3 из гаража, расположенного во дворе <адрес> г. Саратова.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут 08 июня 2019 года по 08 часов 00 минут 15 июня 2019 года, Христо Л.Ю. подошел к забору, огораживающему двор <адрес> г. Саратова, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, перелез через забор и подошел к гаражу, расположенному во дворе указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Христо Л.Ю. через незапертое окно гаража, незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный во дворе <адрес> г. Саратова, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО 3 а именно: дрель «Метабо» стоимостью 5284 рубля 79 копеек, шлифовальную машину угловую «Makita», стоимостью 2972 рубля 27 копеек, болгарку в металлическом корпусе, стоимостью 969 рублей 34 копейки, перфоратор, стоимостью 5500 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 9000 рублей, маску сварочную, стоимостью 1600 рублей, на общую сумму 25326 рублей 40 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Христо Л.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 25326 рублей 40 копеек.

Этими действиями Христо Л.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 17 июня 2019 года до 06 часов 00 минут 18 июня 2019 года, Христо Л.Ю. находился возле <адрес> г. Саратова, где в указанный период времени у Христо Л.Ю., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО 4 из автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, находящегося в гараже во дворе возле <адрес> г. Саратова.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут 17 июня 2019 года до 06 часов 00 минут 18 июня 2019 года, Христо Л.Ю. подошел к забору, огораживающему двор <адрес> г. Саратова, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, перелез через забор и подошел к гаражу, расположенному во дворе указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Христо Л.Ю., пользуясь тем, что ворота гаража открыты, незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный во дворе <адрес> г. Саратова, где из незапертого автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 4, а именно: видео-регистратор «Sho-me», стоимостью 6394 рубля 40 копеек; настольный USB-вентилятор «Maxwell», стоимостью 536 рублей 40 копеек, на общую сумму 6930 рублей 80 копеек

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Христо Л.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6930 рублей 80 копеек.

Этими действиями Христо Л.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Христо Л.В., не оспаривая время и место совершения преступлений, вину в предъявленном обвинении по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что он действительно из нежилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, похитил чужое имущество, а именно: косу бензиновую с металлическим ножом; электрическую цепную пилу; тепловую пушку; электрический чайник, две бухты провода, куда проник через проем в двери, которую он отогнул с помощью монтировки. Пояснил, что он похитил из гаража, расположенного на участке <адрес> г. Саратова, чужое имущество, а именно: инверторный сварочный аппарат, электрический триммер, бензопилу, циркулярную пилу, куда проник через входную дверь, путем повреждения навесного замка с помощью монтировки. Так же пояснил, что совершил кражу чужого имущества из гаража, расположенного во дворе <адрес> г. Саратова, а именно он похитил из указанного гаража: дрель, шлифовальную машину, болгарку, перфоратор, сварочный аппарат, маску сварочную, куда проник через незапертое окно, а на территорию домовладения проник через забор, через который он перелез. Кроме того пояснил, что он совершил кражу чужого имущества из незапертого автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> находящегося в гараже, расположенном во дворе <адрес>, а именно он похитил видео-регистратор и настольный вентилятор, и сообщил, что на территорию домовладения он проник через забор, через который перелез, а затем через незапертые ворота проник в указанный гараж. Указанное имущество он похитил с целью материальной выгоды.

Кроме полного признания вины Христо Л.В., его виновность совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств достаточных для разрешения дела.

Анализ доказательств по эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО 2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Кроме полного признания вины Христо Л.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшей ФИО 2 данными в суде, из которых следует, что в период времени с 12 часов 00 минут 07 января 2019 года до 10 часов 00 минут 13 марта 2019 года было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: коса бензиновая с 2-х тактным двигателем с металлическим ножом марки «SunGarden» модель «GB 25АN», стоимостью 1047 рублей 73 копейки; электрическая цепная пила, марки «ЕКS 1400/35», стоимостью 2324 рубля 48 копеек; тепловая пушка марки «КРАТОН ЕРН-2,0/230 СН», стоимостью 2749 рублей 95 копеек; электрический чайник, марки «Maxwell MW-1057 GY», стоимостью 1275 рублей 40 копеек; бухта провода, стоимостью 5000 рублей; бухта провода, стоимостью 6000 рублей, а всего имущество на общую сумму 18397 рублей 56 копеек. Пояснила, что данное имущество находилось в строящемся не жилом <адрес>, расположенном на <адрес> г. Саратова, причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в июне 2019 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по фактам хищения имущества граждан, в ходе которых было установлено, что к совершению преступлений причастен Христо Л.Ю. В ходе общения с Христо Л.Ю., последний сообщил, что совершил хищение бензинового триммера, электропилы, тепловой пушки, электрического чайника и 2 бухты проводов, которые продал неизвестным лицам, а полученные деньги потратил на свои нужды, о чем им было отобрано объяснение у Христо Л.Ю. (т.3 л.д. 108-110).

Виновность Христо Л.Ю. подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление ФИО 2 от 13 марта 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 января 2019 г. по 13 марта 2019 г. незаконно проникло в нежилой <адрес> г. Саратова, откуда похитило принадлежащее ей имущество, ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен нежилой <адрес>, расположенный по <адрес> г. Саратова, в ходе которого обнаружен след взлома на входной двери, изъятый на пластилиновый слепок., зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-12).

Заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия <Дата>, имеется копия следа давления. Данный след образован одним предметом при давлении на следовоспринимающую поверхность, вероятно, рабочей частью стамески, либо другим схожим предметом, имеющим размерные характеристики аналогичные размерам следа (т.1 л.д. 48-49).

Заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому: стоимость на момент совершения преступления, косы бензиновой с 2-х тактным двигателем с металлическим ножом марки «SunGarden» модель «GB 25АN», в корпусе красного цвета, с учетом износа составляет 1047 рублей 73 копейки; стоимость на момент совершения преступления электрической цепной пилы марки «ЕКS 1400/35», с учетом износа составляет 2324 рублей 48 копеек; стоимость на момент совершения преступления тепловой пушки марки «КРАТОН ЕРН-2,0/230 СН», с учетом износа, составляет 2749 рублей 95 копеек; стоимость на момент совершения преступления электрического чайника марки «Maxwell MW-1057 GY», с учетом износа, составляет 1275 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 211-226).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину Христо Л.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО 2 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Христо Л.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия Христо Л.Ю. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью совершения кражи, противоправно проник в нежилой дом, против воли собственника тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях Христо Л.Ю. свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Христо Л.Ю. как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что Христо Л.Ю., действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника и фактического владельца, проник в нежилой дом, с целью хищения чужого имущества.

При квалификации действий Христо Л.Ю. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, стоимость похищенного имущества.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, суд считает установленной и доказанной.

Оценив показания потерпевшего, свидетеля, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Христо Л.Ю. о непричастности к совершению данного преступления, суд относится критически, не придает им доказательственного значения, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Христо Л.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Христо Л.Ю. потерпевшей, свидетелем, а также о самооговоре Христо Л.Ю., и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Анализ доказательств по эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО 1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Кроме полного признания вины Христо Л.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в суде, из которых следует, что в период времени с 17 часов 30 минут 07 мая 2019 года до 12 часов 45 минут 08 мая 2019 года из его гаража, расположенного на территории участка <адрес> г. Саратова, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: инверторный сварочный аппарат «Fubag IN 160», стоимостью 7500 рублей; электрический триммер «Садовник Э-1250», стоимостью 3000 рублей; бензопила «Хускварна», стоимостью 10000 рублей; циркулярная пила, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 22500 рублей. Так же пояснил, что гараж закрывался на замок и что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в июне 2019 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по фактам хищения имущества граждан. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению преступлений причастен Христо Л.Ю. В ходе общения Христо Л.Ю. сообщил, что совершил хищение сварочного аппарата, бензопилы, триммера для травы, циркулярной пилы, которые продал неизвестным людям. По данному факту им было отобрано объяснение у Христо Л.Ю. (т.3 л.д. 108-110).

Виновность Христо Л.Ю. подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление потерпевшего ФИО 1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <Дата> по <Дата> из гаража, расположенного на <адрес> г. Саратова, похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 103).

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрены участки <адрес> г. Саратова, в ходе которого изъят навесной замок с ключом (т.1 л.д. 104-113).

Заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата>, не исправен, для запирания не пригоден по причине деформации дужки и корпуса замка. Указанные повреждения образованы в результате воздействия на короб замка в положении запирающего механизма «Закрыто» металлическим предметом, при котором произошло вырывание фиксируемого конца душки с последующим открыванием замка (т.1 л.д.137-139).

Заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому: стоимость на момент совершения преступления инверторного сварочного аппарата «Fubag IN 160», с учетом износа, составляет 3954 рубля 16 копеек; стоимость на момент совершения преступления электрического триммера «Садовник Э-1250», с учетом износа, составляет 1002 рубля; стоимость на момент совершения преступления бензопилы «Хускварна», с учетом износа, составляет 6044 рубля 50 копеек (т.2 л.д. 211-226).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину Христо Л.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Хрусталева Ю.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Христо Л.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия Христо Л.Ю. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью совершения кражи, противоправно проник в гараж, против воли собственника тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях Христо Л.Ю. свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Христо Л.Ю. по признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" обоснованной, так как гараж представляет собой помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, подсудимый противоправно и тайно вторгся в гараж именно с целью совершения кражи.

При квалификации действий Христо Л.Ю. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, суд считает установленной и доказанной.

Оценив показания потерпевшего, свидетеля, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Христо Л.Ю. о непричастности к совершению данного преступления, суд относится критически, не придает им доказательственного значения, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Христо Л.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Христо Л.Ю. потерпевшим, свидетелем, а также о самооговоре Христо Л.Ю., и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Анализ доказательств по эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО 3, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Кроме полного признания вины Христо Л.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшего ФИО 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в период времени с 21 часа 00 минут <Дата> по 08 часов 00 минут <Дата> из гаража, расположенного на территории домовладения <адрес> г. Саратова, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: дрель «Метабо» стоимостью 5284 рубля 79 копеек, шлифовальная машина угловая «Makita», стоимостью 2972 рубля 27 копеек, болгарка в металлическом корпусе, стоимостью 969 рублей 34 копейки, перфоратор, стоимостью 5500 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 9000 рублей, маска сварочная, стоимостью 1600 рублей, на общую сумму 25326 рублей 40 копеек. Так же пояснил, что причиненный ему ущерб является для него значительным (т.2 л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что примерно <Дата> он ехал в <адрес> г. Саратова, где по пути встретил Христо Л.Ю., у которого в руках был мешок. Он остановился и поинтересовался, что он несет. Христо Л.Ю. показал, что в мешке и сказал, что он это все продает. В мешке был рубанок, опрыскиватель и болгарка, которые как пояснил Христо Л.Ю., принадлежат ему. После чего он купил у Христо Л.Ю. болгарку за 600 рублей, которая, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, была украдена Христо Л.Ю. (т.2 л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, когда он находился у своей матери ФИО по адресу: г. Саратов, <адрес>, и был во дворе данного дома, он услышал, как кто-то стучится в ворота. Он открыл ворота и увидел стоящего молодого парня по имени Лев, являющегося цыганом, проживающего в <адрес>. У Льва в руке был белый мешок, из которого он вынул сварочный аппарат красного цвета небольшого размера, сварочную маску, болгарку и предложил купить у него. При этом Лев пояснил, что все принадлежит ему и не является ворованным. После этого он купил у Христо Л.Ю. болгарку за 1000 рублей, которая, как в последствии ему стало известно, была украдена Христо Л.Ю. (т.1 л.д. 178-179).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, в июне 2019 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества ФИО 3 В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Христо Л.Ю. При доставлении Христо Л.Ю. в административное здание ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что примерно <Дата> ночью он проник в гараж, расположенный на участке возле <адрес> г. Саратова, откуда совершил хищение перфоратора, дрели, сварочного аппарата, маски сварочной, угловой шлифовальной машины, болгарки. Явку с повинной Христо Л.Ю. он оформил протоколом явки с повинной (т.3 л.д. 108-110).

Виновность Христо Л.Ю. подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление потерпевшего ФИО 3 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <Дата> по <Дата> из гаража, расположенного на участке <адрес> г. Саратова, похитило его имущество. Ущерб для него является значительным (т.2 л.д. 67).

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на участке около <адрес> г. Саратова, в ходе которого изъят след обуви, зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д. 68-74).

Протокол обыска от <Дата>, согласно которому по месту жительства Христо Л.Ю., по адресу: г. Саратов, <адрес>, были изъяты дрель и одна пара сандалий (т.2 л.д. 139-143).

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены дрель и одна пара сандалий, изъятые <Дата> в ходе обыска по адресу: г. Саратов, <адрес> (т.3 л.д. 31-36).

Протокол выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 изъята болгарка (т.2 л.д. 152-155).

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 болгарка, осмотрена (т.3 л.д. 31-36).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята болгарка (т.1 л.д. 181-184).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена болгарка, изъятая <Дата> в ходе выемки у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 (т.3 л.д. 31-36).

Заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому: стоимость на момент совершения преступления дрели «Метабо», с учетом износа, составляет 5284 рубля 79 копеек; стоимость на момент совершения преступления, шлифовальной машины угловой «Makita» в корпусе синего цвета, с учетом износа, составляет 2972 рубля 27 копеек; стоимость на момент совершения преступления, болгарки в металлическом корпусе, неустановленной марки, с учетом износа, составляет 969 рублей 34 копейки (т.2 л.д. 211-226).

Заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, оставлен подошвой сандалии на левую ногу, изъятой у Христо Л.Ю. <Дата> в ходе обыска по месту жительства (т.3 л.д. 19-25).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину Христо Л.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Норова В.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Христо Л.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия Христо Л.Ю. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью совершения кражи, противоправно проник в гараж, против воли собственника тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях Христо Л.Ю. свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Христо Л.Ю. по признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" обоснованной, так как гараж представляет собой помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, подсудимый противоправно и тайно вторгся в гараж именно с целью совершения кражи.

При квалификации действий Христо Л.Ю. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, суд считает установленной и доказанной.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Христо Л.Ю. потерпевшим, свидетелем, а также о самооговоре Христо Л.Ю., и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Анализ доказательств по эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО 4, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Показаниями потерпевшей ФИО 4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>. Данный автомобиль она всегда паркует во дворе дома. <Дата> она с мужем отправились за покупками на вышеуказанном автомобиле в магазин. Примерно в 16 часов 00 минут <Дата> они вернулись домой. Автомобиль муж загнал во двор <адрес> г. Саратова. Ворота двора закрыли на навесной замок, а гараж и автомобиль закрывать не стали. После чего они к автомобилю не подходили, зашли домой и во двор в указанный день больше не выходили. <Дата> примерно в 06 часов 00 минут она пошла за сигаретами в машину и обнаружила, что из салона автомобиля похищены принадлежащие ей: видео-регистратор «Sho-me», стоимостью 6394 рубля 40 копеек; настольный USB-вентилятор «Maxwell», стоимостью 536 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 6930 рублей 80 копеек. Причиненный ей ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 220-223, т.3 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что <Дата> в <адрес> у социального магазина к ней подошел Христо Л.Ю. с пакетом в руках, открыл пакет, показал ей его содержимое и спросил можно это продать. В пакете находился видео-регистратор и вентилятор. На что она пояснила, что не знает, где можно продать данные вещи, но может купить их у него за 100 рублей, на что Христо Л.Ю. согласился и передал ей пакет с вышеуказанным имуществом, а она передала ему денежные средства в размере 100 рублей. О том, что имущество чужое и похищено она не знала (т.2 л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в июне 2019 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по фактам хищения имущества граждан. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению преступлений причастен Христо Л.Ю., который в ходе беседы пояснил, что совершил хищение видео-регистратора и вентилятора из автомобиля, которые продал малознакомой девушке, о чем у него было отобрано объяснение (т.3 л.д. 108-110).

Виновность Христо Л.Ю. подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление потерпевшей ФИО 4 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило видео-регистратор из автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, стоящего во дворе <адрес> г. Саратова (т.1 л.д. 205).

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> находящийся в гараже по адресу: г. Саратов, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на грунте в гараже около вышеуказанного автомобиля был обнаружен фрагмент следа обуви (т.1 л.д. 206-214).

Протокол выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 изъяты видео-регистратор и вентилятор (т.2 л.д. 33-35).

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены видео-регистратор и вентилятор, изъятые <Дата> в ходе выемки у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 (т.2 л.д. 53-56).

Заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, на момент совершения преступления, а именно с <Дата> по <Дата>, стоимость видео-регистратора «Sho-me», с учетом износа составляет 6394 рубля 40 копеек, стоимость настольного USB-вентилятора «Maxwell», с учетом износа составляет 536 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 211-226).

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину Христо Л.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Нефедовой Е.М., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Христо Л.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия Христо Л.Ю. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью совершения кражи, противоправно проник в гараж, против воли собственника тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях Христо Л.Ю. свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Христо Л.Ю. по признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" обоснованной, так как гараж представляет собой помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, подсудимый противоправно и тайно вторгся в гараж именно с целью совершения кражи.

При квалификации действий Христо Л.Ю. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, стоимость похищенного имущества.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, суд считает установленной и доказанной.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Христо Л.Ю. потерпевшей, свидетелями, а также о самооговоре Христо Л.Ю., и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Христо Л.Ю.

Из экспертного заключения <№> от <Дата> следует, что у Христо Л.Ю. обнаруживается <данные изъяты>. Имеющаяся у Христо Л.Ю. <данные изъяты> выражена не столь значительно, не лишала и не лишает его социальной адаптации, возможности защищать свои интересы с учетом реально значимых обстоятельств, способности при необходимости корригировать свое поведение. В период, относящийся к правонарушению в котором его подозревают, Христо Л.Ю. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время правонарушения, в котором его подозревают, Христо Л.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Христо Л.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 175-177).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого Христо Л.Ю, и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого Христо Л.Ю. в момент совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает Христо Л.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Христо Л.Ю. суд учитывает по каждому эпизоду характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Христо Л.Ю. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Христо Л.Ю. суд признает по каждому эпизоду явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизодам хищения имущества у ФИО 4 и ФИО 3 так же признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же учитывает в качестве таковых по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие у него заболеваний, лиц на иждивении, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по эпизодам хищения имущества ФИО 2 и ФИО 1, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания по каждому эпизоду применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления Христо Л.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление Христо Л.Ю. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ по каждому эпизоду.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы Христо Л.Ю. по каждому эпизоду не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Христо Л.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить по каждому эпизоду наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а так же не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ по каждому эпизоду.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Христо Л.Ю. преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления по каждому эпизоду.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора Христо Л.Ю. следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 74 УК РФ, на основании которых возможна отмена условного осуждения, не имеется и правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 4) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 3), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░: ░░░ 2 - ░ ░░░░░░░ 18397 ░░░░░░ 56 ░░░░░░; ░░░ 1 – ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░░░░, ░░░ 4- ░ ░░░░░░░ 6930 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░ 3 – ░ ░░░░░░░ 25326 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 3,

-░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 4,

- ░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░