Решение по делу № 8Г-16369/2020 от 27.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17149/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1665/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил перераспределить доли собственников в спорном имуществе, признать за истцом 77/100 доли на спорное имущество, за ответчиком 23/100 доли, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Суд перераспределил доли собственников ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание, назначение - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> А.

Суд признал за ФИО2 право собственности на 77/100 доли здания, за ФИО1 право собственности на 23/100 доли здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: в запись регистрации № от 28 марта 2014 года, указав долю в праве на жилой дом ФИО2 - 77/100 доли; в запись регистрации № от 28 марта 2014 года, указав долю в праве на жилой дом ФИО1 - 23/100 доли.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, за юридические услуги - 25 000 рублей, всего 63 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что собственниками спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, являются истец ФИО2 (1/2 доли) и ответчик ФИО1 (1/2 доли).

Право собственности сторон по делу на спорное домовладение возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 21 марта 2014 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указывал, что в период с 2014 по 2015 год он за счёт собственных денежных средств в спорном домовладении произвёл работы, которые являются неотделимыми улучшениями, влекут значительное увеличение стоимости спорного домовладения и являются предусмотренным законом основанием к перераспределению долей собственников.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункту 3 статьи 245, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 за 2017 год, разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что она не возражала против произведения улучшений общего имущества, поскольку оно производилось за счет общих средств собственников, в связи с этим истец длительное время не обращался в суд после проведения строительных и ремонтных работ сторонами в 2014 году. При этом 10 июля 2015 года истцом получено свидетельство о праве собственности на доли спорного жилого дома общей площадью 48,4 кв.м., то есть после проведения строительных работ, и доля в домовладении истцом не оспаривалась, каких-либо претензий не предъявлялось.

Кроме того, ответчик указывала, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании расходов на ремонт имущества, находящегося в долевой собственности (дело № 2-1428/19), однако производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что результаты работ сдавали сторонам по делу, при этом ФИО1 также давала указания относительно производимых ремонтных работ.

Таким образом, учитывая, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что неотделимые улучшения спорного имущества в период с 2014 по 2015 год произведены исключительно на личные средства истца, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи