Решение по делу № 2-141/2021 от 24.06.2021

УИД- 22RS0043-01-2021-000172-35

Дело № 2-141/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года                                                            с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брылёва С.В. к Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Брылёв С.В. обратился в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 38829 кв.м., адрес: в границах МО «Гуселетовский сельсовет», примерно в 2300 м к юго-западу от с. Гуселетово. Считает указанный договор недействительным (ничтожным), поскольку он заключен сроком на один год; содержал условия о возможности продления его действия на неопределенный срок; при его заключении не был соблюден порядок (публичная процедура) предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения; ответчик, как орган местного самоуправления, не информировал неопределенный круг лиц о намерении предоставить истцу земельный участок в аренду; не была размещена информация о предстоящих торгах в средствах массовой информации; отсутствовало обоснование размера площади предоставляемого в аренду земельного участка; условия договора предусматривают начисление арендной платы с даты заключения договора, а не с даты его регистрации; договор содержит необоснованное условие, что земельный участок предоставляется под сельскохозяйственную деятельность.

Истец Брылев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, с возражениями Администрации Романовского района ознакомлен. Каких-либо иных заявлений, ходатайств в адрес суда от него не поступало.

Ответчик Администрация Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 09 августа 2021 г. в адрес суда поступило письменное возражение администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края. Просят исключить администрацию сельсовета из числа ответчиков, поскольку земельный участок с кадастровым номером № согласно публично кадастровой карте находится примерно в 2300 метрах от с. Гуселетово Романовского района в границах муниципального образования Гуселетовский сельсовет Романовского района Алтайского края.

Определением суда от 02 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Романовского района Алтайского края.

Ответчик Администрация Романовского района Алтайского края своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

18 августа 2021 г. в адрес суда поступило письменное возражение Администрации Романовского района Алтайского края, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности. При этом, истец длительно исполнял сорный договор, не оспаривая его условия. Факт исполнения истцом договора аренды подтверждается тем, что он оплачивал арендную плату по договору в период с 2017 года по 2020 г.. Просят в удовлетворении исковых требований Брылёва С.В. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2017 г. между Администрацией Романовского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Брылёвым С.В. заключен договор аренды земельного участка, по которому администрация Романовского района предоставила индивидуальному предпринимателю Брылеву С.В. в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 38829 кв.м., имеющий местоположение: Алтайский край, Романовский район, в границах МО «Гуселетовский сельсовет», примерно в 2300 м к юго-западу от с. Гуселетово.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

В п. 2.1 договора аренды указан срок аренды - 1 год с 28 августа 2017 г.. В п. 4.3.3 договора аренды сторонами согласовано, что в случае, если срок договора истек, и арендатор не предупредил Арендодателя о дальнейшем продлении договора аренды за месяц до истечения срока, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 10 января 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26 июля 2021 года, земельный участок с кадастровым номером 22:38:030401:1530 является земельным участком категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования; на кадастровый учет поставлен 29 мая 2017 года, данные о правообладателе собственнике отсутствуют; 10 января 2018 года зарегистрирована аренда со сроком действия с 28 августа 2017 года по 28 августа 2018 года в пользу Брылева С.В. на основании договора аренды земельного участка от 28.08.2017.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно представленным по запросу суда из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № документам, при регистрации оспариваемого договора аренды в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю был предоставлен так же акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 28 августа 2017 года.

В соответствии с данным актом, составленным 28 августа 2017 года, Администрация Романовского района Алтайского края, как арендодатель, передала, а Брылев С.В., как арендатор, принял в арендное пользование сроком на 1 год с 28 августа 2017 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 38829 кв.м., с местоположением: Алтайский край, Романовский район, в границах МО «Гуселетовский сельсовет», примерно в 2300 м к юго-западу от с. Гуселетово - для сельскохозяйственного производства. Акт арендатором Брылевым С.В. подписан лично.

Указанное с учетом положений ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что фактически договор аренды начал исполняться сторонами 28 августа 2017 года.

В связи с чем, в силу указанных положений закона суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о признании договора аренды ничтожным с 28 августа 2017 года, как даты начала исполнения договора, то есть, с даты фактической передачи земельного участка арендатору.

Ссылка истца на неиспользование земельного участка не свидетельствует о том, что исполнение по сделке не началось, поскольку по указанному акту земельный участок был передан Брылеву С.В. в пользование; обременение земельного участка правом аренды в пользу Брылева С.В. по договору аренды от 28.08.2017 г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 января 2018 года. Более того, истец Брылев С.В. оплачивал арендную плату за пользование данным земельным участком, установленную договором аренды от 28 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 93813 от 23.07.2018 и № 467031 от 07.07.2020.

С настоящим исковым заявлением истец Брылев С.В. обратился в суд 22 июня 2021 года, то есть, по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения сделки.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований Брылева С.В. о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 28 августа 2017 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что указанный договор аренды земельного участка от 28 августа 2017 года, заключенный между Брылевым С.В. и Администрацией Романовского района Алтайского края, был расторгнут по решению Романовского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, судом их не установлено и истцом такое ходатайство не заявлялось при том, что с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности он до судебного заседания был ознакомлен.

Довод истца о том, что ему об условиях договора, на которые он ссылается, как на несоответствующие закону, не было известно, не принимается судом во внимание. Сам договор аренды подписан Брылевым С.В., что свидетельствует об ознакомлении его с условиями договора, и о наличии такой возможности. Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора аренды, договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, второй экземпляр находится у арендатора.

Каких-либо доказательств тому, что Брылеву С.В. препятствовали ознакомлению с условиями договора в момент подписания, в получении экземпляра договора при его подписании, суду не представлено.

Кроме того, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание и то, что в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Однако, обращаясь в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28 августа 2017 года, стороной которого он сам является, истец Брылев С.В. не заявляет о применении последствий недействительной сделки. Ссылается на нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду, на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного использования» цели, указанной им при заключении договора (для размещения базы отдыха), чем, по его мнению, были нарушены права публично-правового образования и неопределенного круга лиц. Его права при этом нарушены не были, так как участок в аренду был предоставлен по его заявлению от 14 июля 2017 года и в отношении именно этого земельного участка.

Закрепление в п. 2.1 договора аренды срока аренды - один год и в п. 4.3.3 договора аренды условия о возможности продления его срока на неопределенный срок так же не свидетельствует о нарушении прав арендатора Брылева С.В..

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически указанный договор аренды действовал до вынесения решения суда о его расторжении. То есть, более трех лет. А в силу п. 4.4.6 договора аренды арендатор имеет право досрочно освободить земельный участок, сообщив об этом аредодателю за три месяца письменно. Ранее истец Брылев С.В. с заявлением о возвращении земельного участка, о расторжении договора аренды не обращался.

Указанное свидетельствует об отсутствии фактического нарушения прав истца Брылева С.В., как арендатора земельного участка приведенными пунктами договора аренды.

Отсутствие в договоре аренды обоснования размера площади земельного участка со стоны арендатора не свидетельствует о недействительности договора аренды, поскольку п.п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», на который истец ссылается в исковом заявлении, утратил действие ещё до заключения указанного договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брылёва С.В. к Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

        Судья                                                                 А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2021 года.