Решение по делу № 8Г-25725/2021 [88-2643/2022 - (88-24304/2021)] от 16.12.2021

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         29RS0001-01-2020-001260-67

                                                                                                № 88-2643/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.

судей                                              Гилязовой Е.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7/2021 по иску АО «Вельсксельхозхимия» к Сусяевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Сусяевой Галины Васильевны к АО «Вельсксельхозхимия» о признании договоров недействительными по кассационной жалобе АО «Вельсксельхозхимия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Сусяевой Г.В.- Эрб Р.Б., действующей на основании доверенности от 21 октября 2020 года, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

           акционерное общество «Вельсксельхозхимия» обратилось в суд первоначально с иском к Сусяевой Г.В., Возиян (Сусяевой) О.В., Сусяеву М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 02/01-2018 от 24 марта 2018 г. в сумме 3704941 руб. 90 коп., по договору займа № 02/04-2018 от 1 апреля 2018 г. в сумме 658213 руб. 44 коп.

       В обосновании иска указано, что между АО «Вельсксельхозхимия» и ФИО1 были заключены вышеуказанные договоры займа, в соответствии с которыми денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 Назначение платежей указывалось по ходатайству ФИО1 20 января 2020 г. ФИО1 умер. Поскольку ответчики являются наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, обратились к нотариусу с соответствующим заявлением, то на них возлагается ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

       Окончательно АО «Вельсксельхозхимия» просили взыскать с Сусяевой Г.В. в пользу АО «Вельсксельхозхимия» 5 054 222 руб. 67 коп. из них: задолженность по договору займа № 02/01-2018 от 24 марта 2018 г. 2 850 000 руб. - основной долг и 60 592 руб. 42 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2020 г. по 02 февраля 2021 г.; задолженность по договору займа № 02/04-2018 от 1 апреля 2018 г. 500 000 руб. - основной долг и 10 630 руб. 25 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2020 г. по 02 февраля 2021 г.; 1 633 000 руб. - основной долг по договору займа № 01/10-2019 от 11 октября 2019 г., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 30 016 руб. От исковых требований к Возиян (Сусяевой) О.В. и Сусяеву М.В. отказались.

          Сусяева Г.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Вельсксельхозхимия», с учетом уточнения, о признании договоров займа № 02/01-2018 от 24 марта 2018 г., № 02/04-2018 от 1 апреля 2018 г., № 01/10-2019 от 11 октября 2019 г. заключенных между ФИО1 и АО «Вельсксельхозхимия» не заключенными.

          В обоснование иска указано, что ФИО1 данные договоры займа не заключались, подпись в договорах ему не принадлежит, следовательно, они являются поддельными. Из представленных истцом платежных поручений не ясно, по каким договорам и на какие счета производились перечисления.

          Решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г., исковые требования        АО «Вельсксельхозхимия» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сусяевой Г.В. отказано.

          Взыскана с Сусяевой Г.В. в пользу акционерного общества «Вельсксельхозхимия» задолженность по договору займа № 02/01-2018 от 24 марта 2018 г. в сумме 2 910 592 руб. 42 коп., в том числе: 2 850 000 руб. - основной долг; 60 592 руб. 42 коп. - проценты за просрочку возврата; задолженность по договору займа № 02/04-2018 от 1 апреля 2018 г. в сумме 510 630 руб. 25 коп., в том числе: 500 000 руб. - основной долг; 10 630 руб. 25 коп. - проценты за просрочку возврата; задолженность по договору займа № 01/10-2019 от 11 октября 2019 г. в сумме 1 633 000 руб. - основной долг, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 30 016 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года          решение Вельского районного суда Архангельской области от 03 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Вельсксельхозхимия» отказано, встречные исковые требования Сусяевой Г.В. удовлетворены.

         Признаны недействительными договоры займа № 02/01-2018 от 24 марта 2018 г., № 02/04-2018 от 1 апреля 2018 г., № 01/10-2019 от 11 октября 2019 г. заключенные между АО «Вельсксельхозхимия» и ФИО1

        Взыскана с АО «Вельсксельхозхимия» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 46815 руб.

В кассационной жалобе АО «Вельсксельхозхимия» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам как незаконных, указывает, что в случае установления судом отсутствия заемных обязательств, суду надлежало разрешить спор с применением норм неосновательного обогащения.

Представлены письменные возражения на жалобу.

         Истец, третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящим судом не допущено.

Судами установлено, что 24 марта 2018 г. между АО «Вельсксельхозхимия» и ФИО1 заключен договор займа №02/01-2018 на сумму 2 850 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть выданный заем не позднее 30 августа 2018 г. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета и платежного поручения № 99 от 28 мая 2018 г. вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом на счет ФИО1

01 апреля 2018 г. между АО «Вельсксельхозхимия» и ФИО1 заключен договор займа № 02/04-2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть выданный заем не позднее 30 июня 2018 г. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Как следует из выписки лицевого счета и платежного поручения № 47 от 29 марта 2018 г. вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом на счет ФИО1

По договору займа № 01/10-2019 от 11 октября 2019 г. ФИО1 получил от АО «Вельсксельхозхимия» заем в размере 3 143 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет и покрытие кредитных договоров ФИО1 По условиям данного договора заемщик возвращает выданный заем не позднее 31 декабря 2020 г.. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу доход в размере 10% годовых.

Согласно выписке лицевого счета и платежных поручений № 189 от 17 октября 2019 г., № 205 от 7 ноября 2019 г., № 209 от 11 ноября 2019 г., № 212 от 13 ноября 2019 г., № 214 от 14 ноября 2019 г., № 219 от 22 ноября 2019 г. вышеуказанная сумма денежных средств перечислена истцом на счет ФИО1

ФИО1 умер 20 января 2020 г., наследником принявшим наследство после его смерти в установленном законом порядке является Сусяева Г.В.

Возражая против заявленных требований, Сусяева Г.В. указала, что умерший ФИО1 в правоотношения с истцом не вступал, договоры займа не подписывал.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 83 от 23 декабря 2020 г. подписи от имени ФИО1 в договорах займа № 02/01-2018 от 24 марта 2018 г., № 02/04-2018 от 1 апреля 2018 г., № 01/10-2019 от 11 октября 2019 г., вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и вариациозности исполнения подписей в исследуемых документах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры займа, при этом факт перечисления истцом о спорных денежных средств нашел свое подтверждение, однако ответчиком ненадлежащим образом выполняется обязанность по возврату денежных средств, при этом отсутствие однозначного ответа эксперта о принадлежности подписей ФИО1 не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договоров займа.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

         Как указал суд апелляционной инстанции, из представленного в материалах дела заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области ФИО2, в котором исследовалась подлинность подписи ФИО1 в договорах займа № 02/01-2018 от 24 марта 2018 г., №02/04-2018 от 1 апреля 2018 г., № 01/10-2019 от 11 октября 2019 г., следует, что экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1 в вышеуказанных договорах займа выполнены не ФИО1, а иным лицом.

       Оценивая указанное заключение и заключение ООО «КримЭксперт» № 83 от 23 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оба заключения являются допустимыми доказательством по делу.

         Поскольку обоими экспертами сделаны выводы о том, что подписи в спорных договорах выполнены не ФИО1, а иным лицом, при этом вывод эксперта Казаковой О.Б. является категоричным, судебная коллегия с учетом положений статей 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что представленные истцом письменные договоры займа не подтверждают факта заключения договоров займа № 02/01-2018 от 24 марта 2018 г., №02/04-2018 от 1 апреля 2018 г., № 01/10-2019 от 11 октября 2019 г. между акционерным обществом «Вельсксельхозхимия» и ФИО1

          Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в договорах поддельной подписи одного из участников, что свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, пришел к выводу об удовлетворении иска Сусяевой Г.В., отмене решения суда в указанной части. При этом, с учетом положений статей 181,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, были отклонены доводы АО «Вельсксельхозхимия» о пропуске срока исковой давности, поскольку установлено, что ФИО1 не подписывал спорные договора, до его смерти каких-либо требований о возврате задолженности АО «Вельсксельхозхимия» ФИО1 не предъявляло, следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 достоверно должен был знать о наличии указанных договоров является неверным. При этом сам факт поступления денежных средств от АО «Вельсксельхозхимия» на счета ФИО1 по иным обязательствам о заключении спорных договоров займа не свидетельствует. Сусяевой Г.В. о спорных договорах займа стало известно лишь после смерти супруга 20 января 2020 г. после предъявления требований от истца в досудебном порядке, а об оспаривании сделок она обратилась 21 сентября 2020 г., то есть до истечения установленного законом срока исковой давности для признания сделок недействительными.

           Оценивая доводы АО «Вельсксельхозхимия» о перечислении на счет ФИО1 денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, 29 мая 2018 г. зачислены денежные средства в размере 2 850 000 руб., назначение платежа - оплата по договору 20/01-2018 от 24 марта 2018 г. за строительно-отделочные работы.

        Из выписки ПАО РОСБАНК о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1 следует, что на основании платежного поручения № 47, 29 марта 2018 г. зачислены денежные средства в размере 500 000 руб., назначение платежа - договор займа 01/03-2017 от 22 марта 2017 г. На основании платежного поручения №189, 17 октября 2019 г. зачислены денежные средства в размере 300 000 руб., назначение платежа - договор займа 01/10-2019 от 11 октября 2019 г. На основании платежного поручения № 219, 22 ноября 2019 г. зачислены денежные средства в размере 200 000 руб., назначение платежа - договор займа 01/10-2019 от 11 октября 2019 г.

       Согласно выписки ПАО «Банк УралСиб» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1, на основании платежного поручения № 205, 8 ноября 2019 г. зачислены денежные средства в размере 378 000 руб., назначение платежа - платеж по кредитному договору № от 24 мая 2018 г. На основании платежного поручения № 214, 19 ноября 2019 г. зачислены денежные средства в размере 755 000 руб. с аналогичным назначением платежа.

Между тем в указанных платежных поручениях истцом указывалось иное назначение перечисляемых денежных средств, в связи с чем не являются доказательством заключения между сторонами договоров займа № 02/01-2018 от 24 марта 2018 г., №02/04-2018 от 1 апреля 2018 г., №01/10-2019 от 11 октября 2019 г.

          Поскольку факт заключения между истцом и Сусяевым договоров займа № 02/01-2018 от 24 марта 2018 г., № 02/04-2018 от 1 апреля 2018 г., № 01/10-2019 от 11 октября 2019 г. не нашел своего подтверждения, денежные средства переводились по иным обязательствам, при этом истец не доказал в силу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указанных обязательств, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имелось. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 от истца денежных средств по договорам займа № 02/01-2018 от 24 марта 2018 г., № 02/04-2018 от 1 апреля 2018 г. № 01/10-2019 от 11 октября 2019 г. материалы дела не содержат.

        Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по существу спора, в том числе в части срока исковой давности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые АО «Вельсксельхозхимия» ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что суду надлежало разрешить спор с учетом применения положений о неосновательном обогащении, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий

       судьи