Решение по делу № 2-1017/2023 от 31.05.2023

гражданское дело № 2-1017/2023 УИД23RS0045-01-2023-000888-19

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 05 октября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	ПелюшенкоЮ.Н.,
при секретаре судебного заседания	Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Славянский городской суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс» (МУП «Теплокомплекс») о взыскании неосновательного обогащения обратился ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...).мировым судьей судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края Килипенко Е.В.был вынесен судебный приказ по делу (...) о взыскании с него - истца ФИО1, в пользу ответчика МУП «Теплокомплекс» денежных средств по коммунальной задолженности.(...) судебным приставом-исполнителем Предко М.С. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. О том, что в отношении него - истца ФИО1, вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 201 Славянского района, он узнал (...) после списания денежных средств в сумме 55 503 рубля 83 копейки, что подтверждается выпиской из банка о списании денежных средств.(...) по его заявлению судебный приказ по делу (...) о взыскании с него – истца ФИО1 в пользу ответчика МУП «Теплокомплекс» денежных средств по коммунальной задолженности был отменен мировым судьей судебного участка №201 Славянского района, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края. Копия возражений с заявлением о повороте решения и возврате денежных средств получены представителем МУП «Теплокомплекс» (...) Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Считает, что, с (...) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. В связи с переживаниями в результате незаконного списания денежных средств, ему - истцу ФИО1, были причинены нравственные страдания.Основанием для возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, являются нравственные или физические страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ)- Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред(ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда он - истец ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в 10 000 рублей. За защитой своих законных интересов он - истец ФИО1 вынужден обращаться в суд, в связи с чем понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на Ответчика Истцом оплачены услуги юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере1 983 рубля 20 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать МУП «Теплокомплекс»:сумму неосновательного обогащения в размере 55 503 рубля 83 копейки; проценты за пользование чужими средствами в размере 2 560 рублей 01 копейка; расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 рубля 20 копеек; расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, а так же представитель ответчика МУП «Теплокомплекс», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания по данному гражданскому делу, в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, так как суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая положения ст. 165.1, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика МУП «Теплокомплекс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Предко М.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1; предмет исполнения – задолженность за предоставление услуг по теплоснабжению, пени и возврат государственной пошлины в размере 52 326 рублей 65 копеек, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так же судом установлено, что со счета (...)….(...) ФИО1 списаны денежные средства в размере 55 503 рубля 83 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные денежные средства списаны в рамках исполнительного производства (...)-ИП по исполнительному документу – судебному приказу (...) от (...), предмет исполнения – задолженность в размере 52 326 рублей 65 копеек.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (...)-ИП, с должника ФИО1 взыскано 59 402 рубля 21 копейка, из которых перечислено взыскателю (МУП «Теплокомплекс») 52 326 рублей 65 копеек; перечислено как исполнительный сбор 3 662 рубля 86 копеек; возвращено должнику 3 412 рублей 70 копеек.

(...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Предко М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 предмет исполнения – задолженность за предоставление услуг по теплоснабжению, пени и возврат государственной пошлины в размере 52 326 рублей 65 копеек, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края Килипенко Е.В., от (...), муниципальное унитарное предприятие «Теплокомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в период отопительного сезона, с (...) по 31.032021 г., жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в сумме 51 454 рубля 65 копеек, и возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 872 рубля, по тем основаниям, что должник ФИО1 нарушает условия публичного договора на пользование услугами по теплоснабжению, не производя своевременно оплату за предоставленные услуги.(...) мировым судьёй судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края вынесен судебный приказ №2-2183/2021 по указанным требованиям, и направлен должнику по адресу, указному в материалах дела.(...) ФИО1 обратился с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, так как не согласен с размером взыскания, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи данных возражений, так как он пропущен им по уважительным причинам, ввиду того, что он не проживает по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу, а зарегистрирован по адресу: (...). О судебном приказе узнал только (...), поэтому считает, что возражения направлены им своевременно – (...), что подтверждается почтовым штампом на конверте.В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения». Кроме того, срок для подачи возражений исчисляется с момента получения должником судебного приказа. Таким образом, указанный судебный приказ подлежит отмене.В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, заявленное Муниципальным унитарным предприятием «Теплокомплекс» требование о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по теплоснабжению может быть предъявлено в порядке искового производства.Кроме того, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, в связи с его отменой, так как с егосчёта в порядке исполнения указанного судебного приказа списаны денежные средства в сумме 51 806 рублей 52 копейки и исполнительский сбор всумме 3 662 рубля 86 копеек.Копия возражений с заявлением о повороте решения получены представителем взыскателя (...).(...).муниципальное унитарное предприятие «Теплокомплекс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по теплоснабжению в период отопительного сезона, с (...) по (...), жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в сумме 51 454 рубля 65 копеек, по вышеуказанным основаниям, которое подлежит принятию к производству судом, в связи с этим заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа 2-2183/2021 от (...) удовлетворениюне подлежит. На основании изложенного, мировой судья определил: судебный приказ (...) от (...) о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по теплоснабжению в сумме 51 806 рублей 52 копейки и возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в сумме 872 рубля – отменить; отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа (...) от (...), в связи с его отменой, так как на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, в судебный участок поступило исковое заявление взыскателя.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края Килипенко Е.В., от (...),(...).    Муниципальное    унитарное предприятие

«Теплокомплекс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в период отопительного сезона, с (...) по (...), жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в сумме 51 454 рубля 65 копеек, и возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в сумме 872 рубля, по тем основаниям, что должник ФИО1, нарушает условия публичного договора на пользование услугами по теплоснабжению, не производя своевременно оплату за предоставленные услуги.До принятия указанного заявления к производству мировым судьёй установлено, что, по заявленным истцом требованиям, (...) вынесен судебный приказ (...), который отменен (...), ввиду того, что должник ФИО1 не проживает по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу, а зарегистрирован по адресу: (...), что подтверждается ксерокопией паспорта ответчика. О судебном приказе он узнал только (...), поэтому считает, что возражения направлены им своевременно – (...), что подтверждается почтовым штампом на конверте. То есть, при подаче искового заявления, нарушена территориальная подсудность. Кроме того, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, нарушена родовая подсудность данного иска, так как дело подлежит рассмотрению районным (городским) судом.По общим правилам определения подсудности гражданский дел, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, данный иск должен быть рассмотрен районным судом по месту жительства ответчика.Согласно п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Принимая во внимание, что данное обстоятельство установлено мировым судьёй из возражений, поданных ФИО1 (...) на судебный приказ (...) от (...), настоящее исковое заявление подлежит направлению в Прикубанский районный суд г. Краснодара.На основании изложенного, мировой судья определил: направить исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

    Таким образом, судом установлено, что денежная сумма, которая взыскана с должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Теплокомплекс»в качестве задолженности за услуги по теплоснабжению в период отопительного сезона, с (...) по (...), не может быть расценена судом как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в Прикубанский районный суд г. Краснодара исковое заявление МУП «Теплокомплекс» к ФИО1 поступило (...); которое (...) оставлено без движения; (...) принято к производству; (...) производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что основания, по которым (...) мировым судьейсудебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края Килипенко Е.В., отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа (...) от (...), в связи с его отменой, (то есть в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа поступило исковое заявление взыскателя), отпали, в связи с чем, у истца ФИО1 имеются законные основания для обращения в Прикубанский районный суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в соответствии со ст. 444 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; а в соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении иска не препятствует ему в обращении в Прикубанский районный суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа№ 2-2183/2021 от (...) о взыскании с него в пользу МУП «Теплокомплекс» 52 326 рублей 65 копеек, в соответствии со ст. 444 ГПК РФ. Кроме того, ФИО1 вправе обратиться в Славянский ГОСП по вопросу возврата исполнительного сбора в размере 3 662 рубля 86 копеек.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца понесенных по делу расходов, так как, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходылишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09октября 2023 года.

    Копия верна Согласовано

Судья                                     Пелюшенко Ю.Н.