Решение по делу № 33-7282/2013 от 29.07.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко М.В.     Дело № 33-7282/2013

    А - 34

5 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Е.П. к ООО «Студия Мебели» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Шемякиной Е.П. – Солоненко Н.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шемякиной Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Мебели» в пользу Шемякиной Е.П. неустойку за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Студия Мебели» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемякина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Студия Мебели» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 16.05.2012г. между ней и ответчиком заключен договор поставки товара № 425, по условиям которого продавец ООО «Студия мебели» обязуется поставить покупателю Шемякиной Е.П. комплект мебели для кухни по адресу <адрес> По условиям договора срок исполнения обязательств - 25 рабочий дней, то есть 21 июня 2012г. Согласно приложению № 1 к договору его предметом (товаром) является комплект мебели для кухни с фасадами «Донателло» стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером № 81 на сумму <данные изъяты> и № 106 на сумму <данные изъяты>. Продавец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 22.10.2012г. товар поставлен в неполной комплектации, допущен брак при установке (монтаже) кухонной мебели, повреждена боковая панель и другие детали мебели. Истец обратилась к ответчику с претензией от 03.09.2012г. об устранении недостатков в течение 10 дней. Однако данная претензия ответчиком не исполнена. Период нарушения срока исполнения договора составляет 10 месяцев (с 28 июня 2012г. по 30.04.2013г.), сумма неустойки составляет <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты> х 3 % х 300 дней), но не свыше цены заказа <данные изъяты>

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о поставке и установке кухонной мебели в размере <данные изъяты>., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шемякиной Е.П. – Солоненко Н.Н. просит отменить решение суда в части, принять новое решение, взыскав с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Указывает на то, что суд неправильно определили период просрочки исполнения договора, и неправильно рассчитал размер неустойки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шемякиной Е.П. – Солоненко Н.Н., объяснения представителя ООО «Студия Мебели» - Плотниковой А.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. 314ГКРФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст.ст. 456, 469, 478 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, количество, комплектность и качество которого соответствуют условиям договора и целям обычного использования данного товара.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шемякиной Е.П. предъявленных к ООО «Студия Мебели» о защите прав потребителей.

Так судом первой инстанции установлено, что 16.05.2012г. между Шемякиной Е.П. (покупатель) и ООО «Студия мебели» (продавец) заключен договор № 245 поставки товара – кухонной мебели стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора срок поставки товара на склад продавца составляет 25 рабочих дней, срок передачи товара покупателю определяется по согласованию сторон после внесения оплаты за товар. Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной с момента передачи товара по адресу покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате товара Шемякиной Е.П. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 81 на сумму <данные изъяты>., № 106 на сумму <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что при установке мебели – 20.06.2012г. обнаружилась некомплектность поставленного товара и наличие дефектов в шкафах (разбухшие боковые стенки), после этого в течение длительного времени ответчиком продолжались работы по монтажу и доукомплектованию кухни. В связи с чем 29.08.2013г. истец направила ответчику претензию, которая последним была получена 3.08.2012г., о допущенной ответчиком просрочки в исполнении договора и наличие недостатков в поставленной мебели, и об уплате неустойки в сумме <данные изъяты>., из расчета 3 % от цены договора.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Так разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования Шемякиной Е.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Студия Мебели» были нарушены обязательства по поставке товара истцу в разумные сроки.

При этом суд исходил из того, что стороны в договоре от 16.05.2012г. согласовали только срок поставки товара на склад ответчика – в течение 25 рабочих дней, т.е до 21.06.2012г., а поскольку срок поставки товара покупателю согласован не был, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство по поставке товара истцу должно было быть исполнено в течение 7 дней, т.е. до 28.06.2012г. Однако доказательств поставки товара истцу в указанный срок суду не представлено.

Определяя период просрочки поставки товара, суд исходил из того, что после 29.08.2012г. претензий со стороны Шемякиной Е.П. по поводу комплектности кухни в адрес ответчика не поступали, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка поставки товара имело место, как минимум в период с 28.06.2012г. по 29.08.2012г. (60 дней просрочки). В связи с чем за указанный период в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» неустойка составляет <данные изъяты> Учитывая требования ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о снижении размера неустойки суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу Шемякиной Е.П. неустойку в сумме <данные изъяты>

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком до сих пор не устранены недостатки в отношении комплектности кухни и качества поставленной мебели, поскольку как следует из результатов экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» от 25.03.2013г., проведенной на основании определения суда, все перечисленные в спецификации (приложение № 1 к договору от 16.05.2013г.) позиции, кроме «подарочного ведра с сеткой для бытовой химии», присутствуют; дефектов производственного характера не обнаружено, имеются дефекты, связанные с нарушением технологии сборки (увеличены зазоры в проемах, сколы облицовки), которые существенными не являются и могут быть устранены, а также дефекты эксплуатационного характера.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, установив с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации равной <данные изъяты>. Оснований для изменения данной суммы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО «Командор» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины и судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Шемякиной Е.П. – Солоненко Н.Н. о взыскании неустойку в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно указаны основания для взыскания неустойки и неправильно рассчитан период просрочки, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, доказательств того, что после 29.08.2012г. поставленная истцу мебель находилась в неукомплектованном состоянии истцом суду не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным иском о возмещении расходов по устранению недостатков товара и его монтажа.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Шемякиной Е.П. – Солоненко Н.Н. судебная коллегия также не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании и применении норм права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шемякиной Е.П. – Солоненко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Ю.Б.Тихонова

    А.В. Деев