Решение по делу № 2-2318/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318\13 по иску Клинского РАЙПО к Воропаевой В. В., Карцевой Т. Н., Власовой Н. И., Жидковой О. Е., Щавелевой Е. В., 3-е лицо Касаткин Р. С., о возмещении материального ущерба,

Установил:

Клинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Воропаевой В.В., Карцевой Т.Н., Власовой Н.И., Жидковой О.Е., Щавелевой Е.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что на основании распоряжения от /дата/ № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № /адрес/, в результате которой выявлена недостача по отделу «/название/» в сумме /сумма/. В результате проведенной на основании распоряжения от /дата/ № инвентаризации того же магазина выявлена недостача по отделу «/название/» в сумме /сумма/. При проведении инвентаризации присутствовали ответчики, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам проведенных инвентаризаций были изданы Постановления Правления Клинского РАЙПО № от /дата/ и № от /дата/. Расчеты на забывчивость покупателей по системе обслуживания и естественной убыли составили /сумма/. Также в ходе инвентаризации выявлено отсутствие части материально-технического оснащения магазина на общую сумму /сумма/, которая отнесена на заведующую магазином Воропаеву В.В. Также была выявлена порча товарно-материальных ценностей, которая отнесена на ответчиков пропорционально заработной плате: Воропаеву В.В.-/сумма/, Шавелеву Е.В.-/сумма/, Карцеву Т.Н.-/сумма/, Власову Н.И.-/сумма/, Жидкову О.Е.- /сумма/. Ответчики Воропаева В.В., Щавелева Е.В., Карцева Т.Н. и Жидкова О.Е. признали свою вину и частично погасили недостачу путем внесения денежных средств в кассу РАЙПО.

Клинское РАЙПО просит взыскать материальный ущерб по результатам двух инвентаризаций: с Воропаевой В.В.-/сумма/, с Щавелевой Е.В.-/сумма/, Карцевой Т.Н.- /сумма/, с Власовой Н.И.-/сумма/., с Жидковой О.Е. - /сумма/, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ ( т.№. л.д.№).

В судебном заседании представители истца по доверенностям Филатова О.А. и Харченко Г.И. исковые требования поддержали.

Ответчики Воропаева В.В., Карцева Т.Н., Жидкова О.Е., Щавелева Е.В., представитель ответчиков Тушин А.М. иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали на грубое нарушение порядка проведения инвентаризации, в связи с чем считают результаты инвентаризации недействительными. С результатами ревизий члены коллектива, материально-ответственные лица, не соглашались. Денежные средства в кассу Клинского РАЙПО не вносили. При увольнении /дата/ работодатель не выплатил им причитающиеся при увольнении денежные средства путем удержания и оформления приходно-кассовых ордеров. Причины возникновения недостачи и их вина истцом не устанавливалась.

Ответчица Власова Н.И. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, уполномочила на представление её интересов представителя по доверенности Тушина А.М.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Касаткин Р.С.- подписавший договор о полной материальной (бригадной) ответственности оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, явившихся ответчиков и их представителя, допросив свидетелей Грудкову В.Е., М., Н., К., П., Б., А., Д., У., В., Л., Г., суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Клинским РАЙПО и ответчиками были заключены трудовые договоры о принятии их на работу в магазин № /адрес/:

-от /дата/ № с Щавелевой Е.В., в соответствии с которым она принята на работу на должность продавца; соглашением от /дата/ переведена на должность заместителя заведующей;

-от 21.01.2013г. № с Жидковой О.Е., о принятии на должность помощника продавца;

-от /дата/ № с Воропаевой В.В. о приеме на работу продавцом; соглашением от /дата/ переведена на должность заведующей магазином;

-от /дата/ № с Власовой Н.И. о приеме на работу помощником продавца;

-от /дата/ № с Карцевой (до брака К.) Т.Н. на должность помощника продавца, с /дата/ переведена продавцом.

Между Клинским РАЙПО и ответчиками, в том числе с И. и Р. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который вступил в силу /дата/ и по которому ответчики Воропаева В.В., Щавелева Е.В., Власова Н.И., Карцева Т.Н., Жидкова О.Е. приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный работодателем как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям ( т.№ л.д.№).

И. уволена без проведении инвентаризации с согласия членов трудового коллектива- материально-ответственных лиц /дата/ ( т.№, л.д.№).

/дата/ Клинским РАЙПО расторгнут трудовой договор с ответчиками по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ ( т.№, л.д.№).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( статья 242 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. До проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Обязанность представлять доказательства тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований или возражений возложена на стороны ст.56 ГПК РФ.

Клинским РАЙПО в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства:

-распоряжение № от /дата/ о проведении инвентаризации магазина № в /адрес/ и назначении инвентаризационной комиссии в составе: председателя Х., членов комиссии: ревизора Л., менеджера по торговле Е., бухгалтеров П., К., операторов Н., Г.., товароведа Д. ( т.№, л.д.№);

-распоряжение № от /дата/ о проведении инвентаризации ТМЦ, материалов, основных средств в магазине № /адрес/ и назначении инвентаризационной комиссии в составе: председателя комиссии Х., членов комиссии: бухгалтера П., А., Н., Л., У., экономистов: Б., Д., товароведов: М. Г., инструктора Ж., оператора Н. ( т.№ л.д.№);

-распоряжение № от /дата/ о проведении инвентаризации в магазине № /адрес/ ( т.№, л.д.№);

-инвентаризационная опись ТМЦ № от /дата/, поступивших под ответственность Воропаевой В.В. ( т№, л.д№);

-сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, согласно которой выявлено отсутствие ТМЦ на /сумма/( 4-х металлических шкафов, корзин покупателя в количестве 4-х штук) ( т.№ л.д.№);

-инвентаризационная опись ТМЦ № от /дата/( т№, л.д.№);

-товарные отчеты за /дата/ ( т.№, л.д.№);

-товарные отчеты за /дата/ ( т.№, л.д.№);

-инвентаризационная опись № от /дата/ ( т№, л.д.№);

-сличительные ведомости ( т.№, л.д.№);

-инвентаризационная опись № от /дата/ ( т.3, л.д.№);

-сличительные ведомости ( т.№ л.д.№);

-инвентаризационная опись № от /дата/ ( т.№, л.д.№, т.№ л.д.№);

-сличительная ведомость от /дата/, в соответствии с которой по данным бухучета по магазину числится ТМЦ на /сумма/, фактические остатки- /сумма/., естественная убыль- /сумма/, недостача - /сумма/ ( т№, л.д. л.д№);

-сличительная ведомость от /дата/, согласно которой по данным бухучета по магазину числится ТМЦ на /сумма/, фактические остатки- /сумма/, недостача-/сумма/ ( т№, л.д.№).

Постановлением правления Клинского РАЙПО № от /дата/ недостача за товар в сумме /сумма/ по результатам инвентаризации от /дата/ отнесена на ответчиков пропорционально их заработной плате ( т.№, л.д.№).

Постановлением правления Клинского РАЙПО № от /дата/ порча ТМЦ в сумме /сумма/ отнесена на ответчиков пропорционально их заработной плате ( т.№, л.д.№).

Постановлением правления Клинского РАЙПО № от /дата/ недостача по товару составила /сумма/, на забывчивость покупателей отнесено /сумма/, недостача в сумме /сумма/ отнесена на ответчиков ( т№ л.д.№).

Постановлением правления Клинского РАЙПО № от /дата/ по результатам инвентаризации от /дата/ выявлена порча ТМЦ на /сумма/, которая отнесена на ответчиков ( т.№, л.д.№).

Постановлением правления Клинского РАЙПО № от /дата/ по результатам инвентаризации /дата/ выявлена недостача части материально-технического оснащения магазина в сумме /сумма/, которая отнесена на Воропаеву В.В. ( т.№ л.д.№).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (в редакции от 08.10.2010г.), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов (п.1.1). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4). Проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищения или злоупотребления, а также порчи ценностей ( п.1.5).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

При этом в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии ( п.2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации) ( п.2.3); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( п.2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (п.2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Инвентаризационные описи подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение ( п.2.10).

Судом установлено и не опровергается ответчиками, что в соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества /дата/ и /дата/ произведена с участием материально-ответственных лиц.

Вместе с тем, суд отмечает, что инвентаризационные описи № от /дата/ и № от /дата/, в нарушение п.2.10 Методических указаний подписаны только председателем инвентаризационной комиссии Х., а опись от /дата/ -также У., и не подписаны всеми членами комиссии, перечисленными в распоряжениях о проведении инвентаризации от /дата/ и от /дата/.

В инвентаризационной описи от /дата/ отсутствует подпись Жидковой О.Е.

Отсутствие в инвентаризационных описях от /дата/ и от /дата/ замечаний либо возражений ответчиков относительно содержания этих документов, по мнению суда, не является основанием для признания их достоверными и допустимыми доказательствами факта причинения ущерба в заявленном размере в связи с допущенными существенными нарушениями порядка составления описей.

Отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии в инвентаризационных описях от /дата/ и от /дата/ не позволяет однозначно установить состав членов комиссии, присутствовавших при проведении инвентаризаций.

Таким образом, инвентаризационные описи, которые соответствовали бы всем вышеперечисленным требованиям суду не представлены, хотя в них должны фиксироваться фактическое наличие ТМЦ на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенцию которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании были допрошены свидетели Г., М., Н., К., П., Б., А., Д.., У., Н., П., К., которые подтвердили, что принимали участие в проведении инвентаризаций в магазине /адрес/ /дата/; на проверку выезжали все члены комиссии, перечисленные в распоряжениях, им известно, что по результатам инвентаризаций в магазине обнаружена недостача, однако с результатами проверки их никто не знакомил, описи они не подписывали, так как закончили проверку ранее, чем составлялись описи в окончательном варианте.

Суд не может придать правового значения свидетельским показаниям, поскольку они не могут являться доказательством тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию только документами, составленными по результатам инвентаризации.

В нарушение п.2.5 Методических указаний инвентаризационные описи составлены в одном экземпляре, что дает основание для сомнения в достоверности данных, указанных в имеющихся в деле инвентаризационных ведомостях.

Наличие порчи товара не подтверждено первичными учетными документами, составленными по унифицированной (типовой) форме первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 и в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н.

Суд отмечает, что распоряжение № от /дата/ о проведении инвентаризации не подписано руководителем Клинского РАЙПО-председателем правления Ф. В данном распоряжении имеется подпись /должность/ без расшифровки подписи.

В соответствии с приказом № от /дата/ И.-/должность/ назначена исполняющей обязанности председателя правления Ф. на период отпуска с /дата/ по /дата/ Вместе с тем, в распоряжении нет подписи И., как исполняющей обязанности руководителя организации При таких обстоятельствах, суд считает, что в отсутствие подписи руководителя организации проведение инвентаризации не назначалось, следовательно её результаты не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановления от /дата/ №, №, от /дата/ №, №, № по результатам инвентаризации и распределении недостачи, в период отпуска председателя правления РАЙПО Ф., подписаны Ф. Противоречивые документы бесспорно не свидетельствуют о наличии надлежащих полномочий /должность/ Клинского РАЙПО на момент издания распоряжения № от /дата/.

Суд считает, что истцом в соответствии со ст.247 ч.1 Трудового кодекса РФ не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого из ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в Клинского РАЙПО, как работодателя. Из представленных суду материалов не усматривается, что работодателем проводилось какое-либо служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Истцом не приняты во внимание письменные объяснения ответчиков от /дата/ и /дата/ о том, что они не согласны с остатками бухгалтерского учета, размер недостачи считают нереальным и указывают на несовершенство и некорректность компьютерной программы (т.№, л.д.№). От подписей в сличительных ведомостях ответчики отказались, о чем составлены акты от /дата/ и от /дата/ ( т.№, л.д.№).

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчики согласились с размером ущерба и Воропаева В.В., Щавелева Е.В., Карцева Т.Н., Жидкова О.Е. внести в кассу Клинского РАЙПО денежные средства в общей сумме /сумма/ бесспорно не подтверждены ( т.№ л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных под отчет ответчикам товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт наличия недостачи по результатам ревизий, проведенных /дата/ и /дата/, причины образования недостачи, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием ущерба, определенного истцом. Обязанность доказательств дыне обстоятельства возложена на работодателя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинении я ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на указанную в иске сумму за периоды их работы и в результате виновного противоправного поведения, в связи с чем исковые требования Клинского РАЙПО о взыскании с ответчиков материального ущерба в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная Клинским РАЙПО госпошлина при подаче иска не подлежит возврату путем взыскания с ответчиков.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Клинского РАЙПО к Воропаевой В. В., Карцевой Т. Н., Власовой Н. И., Жидковой О. Е., Щавелевой Екатерине Владимировне, 3-е лицо Касаткин Р. С., о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                          Аболихина Е.В.