Решение от 18.10.2023 по делу № 33-36126/2023 от 10.10.2023

судья Меркулова Д.Б.                УИД 50RS0<данные изъяты>-09

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Борисевич Н. И. к Борисевич Д. В. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной Борисевич Н. И. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

истец Борисевич Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Борисевич Д.В. о прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на 49/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Кучино, <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что она вместе с ответчиком, своим сыном, являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец владела 58/100 долями, а ответчик 42/100 долями. На основании предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, а в последующем на основании основного договора купли-продажи истец и ответчик продали свои доли Черкашину О.Ю. за 3 800 000 рублей, которые поступили на счет ответчика, что подтверждается банковской квитанцией от <данные изъяты>

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> № ЖК2-5-3-12-4, заключенного между застройщиком ООО «ЗемСтройАльянс» и ответчиком, последний приобрел на свое имя квартиру по адресу: <данные изъяты> мкрн. Кучино, <данные изъяты>, за 4 489 600 рублей.

С момента приобретения квартиры истец была вселена в нее и в ней проживала. При рассмотрении Железнодорожным городским судом <данные изъяты> гражданского дела по иску Борисевич Д.В. к ней о признании ее утратившей права пользовании квартирой и снятии ее с регистрационного учета узнала, что ответчик является единоличным собственником квартиры. Считает, что ее права нарушены, поскольку на приобретение новой квартиры были потрачены и ее денежные средства от продажи квартиры в <данные изъяты> в размере 49/100 = 2 204 000 доля истца Борисевич Н.И., и 51/100 = 2 285 600 рублей, доля ответчика Борисевич Д.В.

На основании изложенного истец просит прекратить право собственности ответчика на квартиру адресу: <данные изъяты> мкрн. Кучино, <данные изъяты>, признать за ней право общей долевой собственности на 49/100 долю квартиры, сохранив за ответчиком 51/100 долей в праве.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что денежные средства ему были переданы матерью в дар.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Борисевич Н.И. к Борисевич Д.В. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, Борисевич Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами истец и ответчик являлись собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец владела 58/100 долями, а ответчик 42/100 долями в праве общей собственности. На основании предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, а в последующем на основании основного договора купли-продажи истец и ответчик продали квартиру за 3 800 000 рублей, которые поступили на счет ответчика, что подтверждается банковской квитанцией от <данные изъяты> (л.д.13-16).

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> № ЖК2-5-3-12-4, заключенного между застройщиком ООО «ЗемСтройАльянс» и ответчиком, последний приобрел на свое имя квартиру по адресу: <данные изъяты> мкрн. Кучино, <данные изъяты>, за 4 489 600 рублей.(л.д.6-11).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд резюмировал, что предметом исковых требований является принудительное прекращение права собственности ответчика на долю квартиры.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 153, 161, 235, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что перечень оснований для изъятия у собственника имущества является закрытым и расширенному толкованию не подлежит, при этом основания предъявленного иска не подпадают под нормы статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, как верно отмечено судом, ссылка истца на положения статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям не применима, поскольку по смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о наличии между ней и ответчиком указанной договоренности, а именно вложение денежных средств, обстоятельства использования ответчиком денежных средств истца при приобретении спорной квартиры, переезд истца в квартиру и проживание истца в квартире, а также наличие родственных отношений, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для возникновения общей собственности, и не могут свидетельствовать о достижении договоренности о создании таковой.

Также суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, поскольку с момента передачи денежных средств от истца к ответчику и приобретения ответчиком спорного жилого помещения до момента обращения истца в суд прошло более девяти лет.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность с участием истца, в то время, как названными нормами права основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 3 статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац первый), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац второй).

Таким образом, по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 245 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Данных о том, что спорное имущество приобреталось в общую собственность, материалы дела не содержат.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае истец.

Однако истец, ссылаясь на наличие договоренности с ответчиком о создании общей собственности в отношении квартиры, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание внесение истцом личных денежных средств при приобретении спорного имущества, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о создании общей долевой собственности на спорное имущество в отсутствие соответствующего соглашения.

Равно как судебной коллегией отклоняется и довод ответчика о том, что факт дарения денежных средств не доказан. При этом следует учесть, что несмотря на доводы ответчика в этой части, судом первой инстанции не рассматривалось как юридически значимое обстоятельство факт заключения между сторонами договора дарения денежных средств, выводы относительно данного обстоятельства судом не были сделаны, поскольку как указано выше, к юридически значимым обстоятельствам относится факт заключения между сторонами соглашения о создании общего имущества, что не установлено.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Заявляя требование о фактической передаче в собственность истца части квартиры в качестве неосновательного обогащения, стороной истца не указана норма права, согласно которой в случае неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца в виде получения денежных средств, может быть заменено передачей объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░