Решение по делу № 33-5942/2022 от 25.03.2022

Дело № 33-5942/2022

66RS0053-01-2020-003173-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мейлах Бориса Львовича к Романову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.10.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Мейлах Б.Л. к Романову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 решение оставлено без изменения.

11.08.2021 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81000 руб., из которых 69000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12000 руб. –расходы на оплату заключения специалиста.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.10.2021 удовлетворено заявление ответчика. С истца взысканы судебные расходы в размере 81000 руб.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в обоснование которой указал, на не извещение о судебном заседании, не направлении ответчиком заявления в его адрес, а также на недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2022 перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Савина Л.А. на удовлетворении заявления настаивала. Представитель истца Путинцева С.В. возражала против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, указывала на их чрезмерность.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт оказания юридических услуг, несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу оказание юридических услуг носит возмездный характер. Таким образом, возмездный характер юридических услуг предполагается до тех пор, пока не доказано обратное. В данном случае обязанность, по доказыванию безвозмездного характера оказания юридических услуг в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 69000 руб. из которых оформление отзыва на исковое заявление 8000 руб., представительство интересов с суде первой инстанции 8000 руб. – одно судебное заседание (так как заседаний было 4, то 32000 руб.), оформление возражения на апелляционную жалобу 12000 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции 12000 руб., оформление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.

Несение данных расходов подтверждается справкой от 29.07.2021 выданной ИП Пронским И.А. об оплате ответчиком услуг по договору поручения № 177т/20 от 11.12.2020 в размере 69000 руб. (л.д. 6 т.2), договором поручения № 177т/20 от 11.12.2020, заключенным между ИП Пронским И.А, и Романовым А.В. о представлении интересов ответчика по гражданскому делу № 2-2471/2020 (л.д.7 т.2), трудовым договором № 2 от 11.10.2017 заключенным между ИП Пронским И.А. и Савиной Л.А., а также трудовым договором № 3 от 20.02.2018 заключенным между ИП Пронским И.А. и Суслиной С.А.

Поскольку в судебных заседаниях от 24.12.2020, 26.01.2021, 05.02.2021, 25.02.2021, 01.07.2021 интересы ответчика представляли два представителя Суслина С.А., Савина Л.А., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца иного не доказано.

В судебном заседании представителем истца заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит, в первую очередь, руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принимая решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в полном соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод, считает необходимым снизить размер расходов на участие представителя в судебных заседания до 25000 руб., то есть 5000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание необходимость несения транспортных расходов для обеспечения участия представителей в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общем размере 50000 руб., из которых оформление отзыва на исковое заявление 8000 руб., представительство интересов с суде 25000 руб. (одно судебное заседание 5000 руб.), оформление возражения на апелляционную жалобу 12000 руб., оформление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.

Также ко взысканию стороной ответчика заявлены расходы на заключение специалиста № 022-21-Э от 25.01.2021 по определению параметров (продолжительности и площади) воздействия на инсоляцию земельного участка от забора по смежной границе в размере 12000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором № 023/21 от 15.02.2021, заключенным между ООО «Универсальная проектно-строительная компания» и ответчиком, а также квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 12 от 15.02.2021 (л.д.10 т.2). Стороной истца взыскание данных расходов не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы подлежат взысканию, поскольку ин несение ответчиком подтверждено, они являются необходимыми, данное заключение положено в основу вынесенного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.10.2021 отменить. Заявление Романова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-199/2021 по иску Мейлах Бориса Львовича к Романову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Взыскать с Мейлах Бориса Львовича в пользу Романова Александра Васильевича судебные расходы в размере 62000 руб., из которых 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста.

Председательствующий В.А. Зайцева