Решение по делу № 33-4292/2022 от 22.02.2022

Дело № 33-4292/2022 (№ 2-877/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л.В.М. к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.С.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца М.М.А., судебная коллегия

установила:

Л.В.М. обратился в суд с иском к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 204668 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя С.С.В., управлявшего автомобилем «Лада 219110», госномер <№>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шкода Октавиа», госномер <№>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» согласно заключения ИП Л.Д.М. от <дата>, без учета износа составляет 204668 руб. 17 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.11.2021, с учетом определения Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 об исправлении описки, исковые требования Л.В.М. удовлетворены частично, с С.С.В. в пользу Л.В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскано 185500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3172 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4755 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Л.В.М. в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что Л.В.М. мог объехать транспортное средство ответчика, чтобы избежать столкновения, в связи с чем выводы суда, что именно С.С.В. допустил возникновение аварийной ситуации являются неправомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагал, что вина ответчика в данном ДТП доказана.

Истец Л.В.М., ответчик С.С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219110», госномер <№>, принадлежащего и под управлением С.С.В., и автомобиля «Шкода Октавиа», госномер <№> принадлежащего Л.В.М., под его же управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении С.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством «Лада 219110», госномер <№>, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность С.С.В. не была застрахована.

В соответствии с заключением ИП Л.Д.М. от <дата> <№>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204 668 руб. 17 коп.

Определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», на <дата> без учета износа, может составить 185500 руб.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя С.С.В., допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усмотрев при этом противоправности в действиях водителя Л.В.М.

При этом суд, определяя подлежащий взысканию размер ущерба, принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Евентус» экспертом П.Н.М.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Судом не нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда являются правильными, и судебная коллегия с ними соглашается.

Решение суда в части определенного судом размера причиненного ущерба, а также в части взысканных с ответчика сумм не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Обстоятельств, объективно препятствующих водителю С.С.В. в данной дорожной ситуации четко соблюдать предписания, установленные п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств, не установлено.

Утверждение ответчика о том, что Л.В.М. мог объехать транспортное средство ответчика, во избежание столкновения, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективных доказательств этому не представлено, а непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения при развороте.

Кроме того, наличие у водителя Л.В.М. возможности избежать столкновения путем объезда транспортного средства ответчика, не приводят к выводу об отсутствии вины С.С.В., так как наличие или отсутствие такой возможности не влияет на обязанность ответчика не создавать помех транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в ДТП не может быть признан состоятельными и повлечь изменение постановленного решения, поскольку ДТП явилось прямым следствием невыполнения С.С.В. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Л.В.М. в данной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В целом, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяя доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Обжалуемое решение, в соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...