Решение по делу № 2-9720/2016 от 30.06.2016

№ 2-9720/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано на то, что 29.09.2014 Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» был выдан кредит ФИО1, (Заемщик), о чем был заключен Кредитный договор №, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 227 272,73 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты 23,00% годовых, срок кредита 60 месяцев.

    Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – 29.09.2014 на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 227 272,73 руб. Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора.

    Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, требование ответчиком не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 229 685,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 199 883,65 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 25 535,28 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1 684,89 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 471,04 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банка» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

<данные изъяты>

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

    Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.09.2014 Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» был выдан кредит ФИО1, (Заемщик), о чем был заключен Кредитный договор №КН/2014-018, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 227 272,73 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты 23,00% годовых, срок кредита 60 месяцев.

В соответствии с изменением № 1, вносимым в Устав ОАО «МДМ Банк», наименование Открытое акционерное общество «МДМ Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк»(ПАО «МДМ Банк»).

    Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – 29.09.2014 на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 227 272,73 руб. Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

    В связи с неоднократными нарушениями 27.03.2016 Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 04.05.2016 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 229 685,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 199 883,65 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 25 535,28 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1 684,89 руб.

Суд считает, что представленный расчет является верным, и гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

Кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 471,04 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу АО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 471,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №КН/2014-018 в сумме 229 685,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 199 883,65 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 25 535,28 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1 684,89 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Р.Ф. Мурзакова