Решение по делу № 2-615/2024 от 22.04.2024

дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                            21 августа 2024 года

        Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием представителя истца Прудникова Н.К., ответчика Кичигина А.Н., представителя ответчика Елизарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО "Дальнегорский ГОК" к Кичигину А. Н. о возмещении ущерба и госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "Дальнегорский ГОК" обратился в суд с иском к ответчику Кичигину А.Н., указав, что согласно трудовому договору от <дата> № ответчик работал у истца в должности водителя. <дата> ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил требования и правила охраны труда, в результате чего водители автомобиля марки «№ (далее по тексту- автомобиль) Кичигин А.Н. и Калуцких А.С. получили травмы различной степени тяжести, а также были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ООО "Дальнегорский ГОК".

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден выплатить компенсацию морального вреда Kaлуцких А.С. в сумме 200000 рублей, кроме этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 282500 рублей.

<дата> ответчик уволился с ООО "Дальнегорский ГОК" по собственному желанию.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, п. 6 ч. 1 ст. 243, ч. 2 ст. 248 ТК РФ, просит суд взыскать с Кичигина А.Н. в пользу ООО "Дальнегорский ГОК" в порядке возмещения ущерба, взысканные с ООО "Дальнегорский ГОК" в пользу Kaлуцких А.С. денежные средства в сумме 200000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 282500 рублей и госпошлину в размере 8025 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель истца Прудников Н.К. в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что вина ответчика подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, хотя автомобиль взят в лизинг в АО «Сбербанк Лизинг» и автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не является страховым, в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля водителем.

Ответчик Кичигин А.Н. и его представитель Елизаров А.С. в судебном заседании иск не признали, возражали относительно удовлетворения иска, полагая, что на момент управления ответчиком автомобилем у последнего не было карты водителя, хотя и был оформлен путевой лист. Полагают, что ответчик был допущен истцом к управлению автомобилем и управлял автомобилем без должных оснований, что исключает его гражданско-правовую ответственность. В том случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просили применить положения ст.250 ТК РФ с учетом того, что у ответчика имеется единственный источник дохода военная пенсия размер, которой составляет примерно 37000 рублей, так же он несет бремя оплаты двух кредитов.

Представители ООО СК «Сбербанк Страхование» и АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из содержания абз. 3 ст. 232 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Дальнегорский ГОК" и Кичигиным А.Н. заключен трудовой договор от <дата> №, по условиям которого последний был принят на работу в ООО "Дальнегорский ГОК" водителем автомобиля.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителям Кичигину А.Н. и Kaлуцких А.С. причинены телесные повреждения, а также причинены повреждения автомобилю.

Калуцких А.С. получил травму в виде перелома 12 грудного позвонка, травматического шока 2 степени, тяжёлой степени тяжести, а причиной несчастного случая, явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации автомобиля.

Приказом от <дата> № Кичигин А.Н. уволен по собственному желанию с <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> № Кичигин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> №, вступившим в законную силу <дата>, с ООО "Дальнегорский ГОК" в пользу Kaлуцких А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.

Платежным поручением от <дата> № истец перечислил указанную сумму УФК по Приморскому краю (отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданному по делу №.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кичигин А.Н., как лицо, причинившее вред, должно нести гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям о возмещении выплаченных истцом денежных средств в виде компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей потерпевшему Калуцких А.С.

Платёжным поручением от <дата> №, расчетным листком Колтунова С.Б. за сентябрь 2023 года, актом выполненных работ от <дата> и договором подряда от <дата> № ИС-434-2023 подтверждается факт оплаты истцом подрядчику Колтунову С.Б. работ по ремонту кабины автомобиля, поврежденного в результате ДТП <дата>, в сумме 57500 рублей.

Согласно платёжному поручению от <дата> №, ООО "Дальнегорский ГОК" было оплачено 225000 рублей по счету ООО «Филтекс» от <дата> № за цилиндр гидравлический подъема кузова J6.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ответчиком ООО "Дальнегорский ГОК" составил 282500 рублей.

Из содержания договора лизинга от <дата> № № следует, что АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ООО «Техцентр Сумотори» и передало ООО "Дальнегорский ГОК" во временное владение и пользование специализированный автомобиль-самосвал №, который был застрахован по договору страхования от <дата> № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» от <дата> событие, произошедшее <дата> не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Из материалов дела следует, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении столкновения не находившегося в транспортном положении (поднятого) кузова автомобиля с галереей и причинении ущерба работодателю установлена вступившими в законную силу судебными актами, на основании чего суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который, в силу норм действующего законодательства, должен быть возмещен.

Представленный истцом расчёт суммы, подлежащей возмещению, судом проверен и является верным.

Статьей 250 ТК РФ определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из содержания п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абз.5 п. 16 постановления Пленума от 16.11.2006 N 52).

Таким образом, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Приходя к выводу о снижении размера ущерба, суд принимает во внимание, что доходом ответчика является военная пенсия, размер которой составляет 37733 рубля 17 копеек, ответчик имеет кредитные обязательства перед АО КБ «Пойдем!» в соответствие с договором от <дата> №ф в общей сумме 272869 рублей 44 копейки, размер ежемесячного платеж, по которому составляет 5570 рублей и договором от <дата> №ф, размер ежемесячного платежа, по которому составляет 7570 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Кичигина А.Н. подлежит уменьшению, доказательств оплаты частично или в полном объеме указанных в иске денежных средств ответчиком суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что у Кичигина А.Н. на момент управления автомобилем не было карты водителя, как основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что перед управлением автомобилем ответчику был оформлен путевой лист, что и является подтверждением его допуска к работе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ООО "Дальнегорский ГОК" к Кичигину А. Н. о возмещении ущерба и госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кичигина А. Н. (паспорт серия № №) в пользу ООО "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575) в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме 382500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

          Судья                                                                             Карпунин Р.С.