Решение по делу № 8Г-8321/2020 [88-12596/2020] от 18.02.2020

Дело№8г-8321/2020

№ 88-12596/2020

Уникальный идентификатор дела: 77RS0031-01-2019-003860-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Новый Атом» к Зубрилину Анатолию Дмитриевичу, Зубрилину Максиму Анатольевичу, Зубрилиной Наталье Анатольевне и Карповой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2502/2019)

по кассационной жалобе Зубрилина Анатолия Дмитриевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Новый Атом» - председателя Правления Побединской Г.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Новый Атом» обратился в суд с иском к ответчикам Зубрилину А.Д., Зубрилину М.А., Зубрилиной Н.А., Карповой С.Е. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 2016г. по 2018г., в размере 180 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб. и на оплату государственной пошлины 4 800 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. исковые требования ТСЖ «Новый Атом» были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Зубрилина А.Д., Зубрилина М.А., Зубрилиной Н.А. в пользу ТСЖ «Новый Атом» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере 90 000 руб.; взыскать солидарно с Зубрилина А.Д., Карповой С.Е. в пользу ТСЖ «Новый Атом» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в размере 90 000 руб.

Взыскать с Зубрилина А.Д., Зубрилина М.А., Зубрилиной Н.А., Карповой С.Е. в пользу ТСЖ «Новый Атом» расходы по оплате услуг представителя по 6000 руб. с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. с каждого, а всего по 6 960 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зубрилиным А.Д. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24.07.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. ввиду существенного нарушения судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, просит принять по делу новое решение.

Заявитель Зубрилин А.Д., а также ответчик Карпова С.Е., будучи надлежащим образом извещенными дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зубрилина А.Д.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зубрилин А.Д. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы его жена Карпова С.Е. и их <данные изъяты> <данные изъяты> Зубрилин А.А. и Зубрилина К.А.

Зубрилин А.Д. также является собственником 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован. Собственниками других двух 1/3 долей в указанной квартире являются его дети Зубрилин М.А. и Зубрилина Н.А.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Новый Атом» выполняет цели управления многоквартирным жилым комплексом по адресу: <адрес> предоставляет собственникам помещений вышеуказанного жилого дома коммунальные услуги, а также проводит весь объем работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, оказывает услуги по охране общедомового имущества.

Решением общего собрания собственников дома от 04.06.2002г. признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах. С 08.06.2002г. установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки. Во исполнение данного решения 01.08.2014г. между ТСЖ «Новый Атом» и ООО ЧОП «Белган» заключен договор № по охране объекта по адресу: <адрес>.

Согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ «Новый Атом» на 2016, 2017 и 2018 годы принято решение об утверждении ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений в размере 2 500 руб., что в год составляет 30 000 руб. Ответчики свою обязанность по оплате ежемесячного платежа не исполняют, в связи с чем, у них за период 2016-2018 образовалась задолженность по <адрес> размере 90 000 руб. и по <адрес> размере 90 000 руб.

Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст.30,31, 39,44,46,137, 153,154,155,158), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.210,309,310,323,1102,1105), установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Зубрилина А.Д., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зубрилина А.Д. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24.07.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. по делу №02-2502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зубрилина А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий                 Ж.В.Буторина

Судьи                                 Н.В.Зуева

                                    Н.В.Коргун