Решение по делу № 2а-7691/2019 от 23.10.2019

дело № 2а-7691/2019

66RS0001-01-2019-008546-63

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2019 г.                                                                               гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Серова Дмитрия Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Гольской Евгении Леонидовне, Шмакову Рефату Сергеевичу, Верх-Исетскому РОСП гор. Екатеринбурга, начальнику Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Обыденновой Анне Юрьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец Серов Д.В. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольской Е.Л., выразившееся в не передаче имущества должника Строковой М.С. на реализацию по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, взыскать судебные расходы в размере 8 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб.

    В обоснование своих исковых требований Серов Д.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество Строковой М.А.: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес>, общей площадью 447,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес>, общей площадью 1 470 кв.м.; гараж, расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес>; баню, расположенную по адресу: Свердловская обл. <адрес>, площадью 28,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> в отношении должника Строковой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    До настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены, заложенное имущество не передано на торги. Указанным бездействием нарушаются права и законные интересы административного истца, который также является солидарным должником по исполнительному производству.

    В судебное заседание административный истец Серов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Тощевиков Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольская Е.Л., Шмаков Р.С., начальник Верх-Исетского РОСП <адрес> Обыденнова А.Ю., представители Верх-Исетского РОСП <адрес> и УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Строкова М.С., ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольской Е.Л., заинтересованных лиц Строковой М.С., представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» поступили отзывы на исковое заявление.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично, с ответчиков Строковой М.С. и Серова Д.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 192 095,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях по 30 000 руб. с каждого ответчика. Со Строковой М.С. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Строковой М.С.: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес>, общей площадью 447,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес>, общей площадью 1 470 кв.м.; гараж, расположенный по адресу: Свердловская обл. <адрес>; баню, расположенную по адресу: Свердловская обл. <адрес>, площадью 28,5 кв.м.     Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости объекта оценки в сумме 18 499 200 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании указанного решения суда взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Белицкой Ю.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Строковой М.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было арестовано имущество, принадлежащее Строковой М.С.: жилой дом, земельный участок, баня, гараж, расположенные по адресу: Свердловская обл. <адрес>. Определена предварительная стоимость арестованного имущества 18 499 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> сделаны запросы в ОВМ МО МВД России по <адрес>, ЕМУП БТИ, администрацию Нижнесергинского муниципального района, СОГУП БТИ Свердловской области, Федеральное БТИ, Администрацию городского поселения Нижние Серги.

    Судебным приставом-исполнителем получены ответы на указанные запросы о том, что истребуемая информация у них отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области было составлено заключение о невозможности передачи арестованного имущества на торги №. В указанном заключении установлено, что в представленном пакете документов отсутствуют:

    - постановление о назначении ответственного хранителя, поскольку в акте о наложении ареста отметки о том, кто назначен ответственным хранителем, отсутствуют;

    - кадастровый паспорт на земельный участок;

    - читаемый 2 лист исполнительного документа, где четко видна площадь жилого дома;

    - сведения о зарегистрированных (домовая книга).

    В данном заключении судебному приставу-исполнителю установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> сделаны запросы в Нижнесергинский филиал ГБУ Свердловской области «МФЦ», УФМС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольской Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмакова Р.С., Маклаковой Е.В., Гольской Е.Л. в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Гольской Е.Л. сделан запрос в Администрацию Нижнесергинского городского поселения, на который был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области было составлено уведомление № (залог) о готовности к реализации арестованного имущества.

    В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

    Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

    Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

    Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

    Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд соглашается с доводами административного истца и представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что административными ответчиками судебными приставами-исполнителями не были осуществлены все действия, необходимые для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

    Фактические действия по передаче арестованного имущества для его реализации были осуществлены судебным приставом-исполнителем только после обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества).

    До обращения Серова Д.В. в суд с административным иском судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП <адрес> фактически исполнительные действия не осуществлялись.

    Указанным бездействием были нарушены права и законные интересы административного истца Серова Д.В. на своевременное и полное исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

    В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    Административный истец, который является солидарным должником со Строковой М.С., является лицом, заинтересованным в полном и своевременном исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов в отношении Серова Д.В. завершена, он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

    Таким образом, исковые требования Серова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. за услуги представителя и 300 руб. по уплате госпошлины при подаче административного иска.

    В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае доказательств несения административным истцом судебных расходов не представлено, поэтому оснований для взыскания с административного ответчика УФССП России по Свердловской области судебных расходов в размере 8 000 руб. в настоящее время не имеется.

    Также, согласно п. 7 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, административные истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов.

    Поэтому административный истец Серов Д.В. имеет право обратиться с заявлением о возврате госпошлины в сумме 300 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования административного истца Серова Д.В. удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л., выразившееся в несвоевременной передаче заложенного имущества для реализации в рамках исполнительного производства №-СД в период по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> УФССП России по Свердловской области Гольскую Е.Л. устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца.

    Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.