Дело № 2-1189/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2019 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,
с участием представителя истца Федорова С.В. - Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Алексеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Витальевича к Алексееву Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Федоров С.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минут на <адрес> около дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.А., транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Федорову С.В.
ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Алексеева А.А. была застрахована на момент ДТП в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО (полис №).
Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «Армеец» и представил документы предусмотренные Правилами ОСАГО.
25 декабря и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЧЭСКО» по направлению АО СК «Армеец» составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с описанием повреждений, определением вида и объёма ремонтного воздействия, окраски для каждой поврежденной детали.
АО СК «Армеец» данное событие признало страховым случаем и причислило истцу страховое возмещение в размере 311400 рублей.
Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением № ОА -437/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых деталей составляет 452291 рублей.
В связи с изложенным, истец просил возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 140891 руб. (452291 руб. - 311400 руб.)., а также расходы по оплате госпошлины - 4 018 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Истец Федоров С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку своего представителя Герасимова Е.Н.
Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.
Ответчик Алексеев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минут на <адрес> около <адрес> Республики произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.А., транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Федорову С.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева А.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алексеева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ №.
В связи с наступлением страхового случая, АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 311400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащего аналогичные положения, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившими, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как усматривается из экспертного заключения № ОС00142 от 14 февраля 2019 года, составленного ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» с учетом Положения ЦБ РФ от 19.04.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость ремонта с учетом износа деталей транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 311400 рублей.
Из заключения специалиста ООО «Стайер» N ОА – 437/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом износа: составляет 245943 руб.; без учета износа - 452291 руб.
Истец просил взыскать с ответчика Алексеева А.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 140891 руб. (452291 - 311400).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассмотрел дело по представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000,00 рублей.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Алексеева А.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченного АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 140891 рублей (452291 руб. - 311400 руб.).
Довод ответчика, что с причинителя ущерба в данном случае возможно взыскание только той суммы, которая превышает установленный в данном случае лимит ответственности страховой компании в 400 000 рублей основан на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с Алексеева А.А., расходы за проведение оценки 10000 рублей, несение указанных расходов подтверждены договором на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, несение указанных расходов подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Федорова С.В. также подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 4018 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Алексеева Алексея Анатольевича в пользу Федорова Сергея Витальевича разницу между фактическим размером ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 140891 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 года
Председательствующий: С.А. Смирнова