Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-7875/2024 [88-8246/2024] от 05.08.2024

88-8246/2024

2-105/2024

25RS0009-01-2023-001804-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко П.В. к Кириленко В.М. о взыскании расходов, связанных с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг

по кассационной жалобе Савченко П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савченко П.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Кириленко В.М. с апреля 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между Савченко П.В. и Кириленко В.М. была достигнута устная договоренность о проживании супруга истицы - С.Д.О. (племянник Кириленко В.М.) в названной квартире. При этом стороны договорились, что в будущем квартира перейдет в собственность С.Д.О. В связи с наличием названной договоренности Савченко П.В. и члены ее семьи в феврале 2013 года с согласия Кириленко В.М. зарегистрировались в указанном жилом помещении, однако, по причине трудоустройства в г.Владивостоке они фактически в этом помещении не проживали, только разместили в нем свои вещи и мебель. С декабря 2021 года в спорной квартире проживает внучка Кириленко В.М. На основании решения суда от 24.10.2023 Савченко П.В. и члены ее семьи признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, фактически вещи из данного жилого помещения вывезли 09.05.2023, снялись с регистрационного учета по данному месту жительства в декабре 2023 года. В то же время, исходя из ранее достигнутой с ответчицей договоренности и полагая, что квартира станет собственностью С.Д.О., истица оплачивала с октября 2018 по декабрь 2021 года содержание жилого помещения и коммунальные услуги, всего оплатила 79 822,08 руб. Данная сумма подлежит возмещению истице за счет собственника квартиры - Кириленко В.М.

В своих исковых требованиях Савченко П.В. просила суд взыскать с Кириленко В.М. понесенные ею расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 79 822,08 руб.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.03.2024 исковые требования Савченко П.В. удовлетворены, с Кириленко В.М. в ее пользу взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 по декабрь 2021 года в размере 79 822,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 595 руб., всего 82 417,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2024 решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.03.2024 отменено, по делу вынесено новое решение. Исковые требования Савченко П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савченко П.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Кириленко В.М. - Ципуштанова А.А. просит оставить апелляционное определение от 17.06.2024 без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Савченко П.В. и С.Д.О. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, Кириленко В.М. с с апреля 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На регистрационном учете в указанной квартире с 22.02.2013 по 08.12.2023 состоял С.Д.О., с 13.01.2015 по 08.12.2023 – Савченко П.В., с 20.03.2023 по 08.12.2023 - несовершеннолетний С.А.Д.

В период с октября 2018 по декабрь 2021 года Савченко П.В. произвела оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, оказанные по данной квартире, в общей сумме 79 822, 08 руб.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.10.2023 года по делу № 2-757/23 С.Д.О., Савченко П.В. и С.А.Д. признаны по иску Кириленко В.М. утратившими право пользования указанным жилым помещением. Данным судебным решением установлено, что семья Савченко П.В. выехала из спорного жилого помещения в декабре 2021 года. В порядке исполнения этого решения семья Савченко П.В. снята с регистрационного учета по данному месту жительства (л.д.62).

          В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

           Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

    В силу положений ч.7 ст.31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из наличия у собственника квартиры обязанности в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что Кириленко В.М., являясь собственником спорного жилого помещения, обязана возместить истице соответствующие коммунальные расходы, которые та несла вместо собственника.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Кириленко В.М. и установив, что С.Д.О., Савченко П.В., не являющиеся членами семьи ответчицы, пользовались по договоренности с ней по декабрь 2021 года принадлежащей ей квартирой, были с согласия Кириленко В.М. зарегистрированы по данному месту жительства, при этом за найм жилья они собственнику жилого помещения не платили, но, пользуясь квартирой на безвозмездной основе, приняли на себя и фактически исполняли обязанность вносить коммунальные платежи (включая оплату за содержание жилья и коммунальные услуги), что и делали до освобождения квартиры, в том числе, в период с октября 2018 по декабрь 2021 оплатили в общей сумме 79 822,08 руб., суд второй инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании имуществом (ст.689 ГК РФ), при котором обязанность содержать имущество (включая производство текущего и капитального ремонта - ст. 695 ГК РФ) несет лицо, пользующееся указанным имуществом.

Придя к таким выводам суд второй инстанции посчитал невозможным взыскание с Кириленко В.М. расходов, понесенных Савченко П.В. вследствие пользования квартирой и исполнения ими названной обязанности, в связи с чем отменил принятое районным судом решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ч.7 ст.31 Жилищного кодекса РФ, а также нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах и условиях пользования жилым помещением оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Савченко П.В. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ссылка истицы на то, что ее семья фактически не жила в спорной квартире в связи с трудоустройством в г.Владивостоке, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела Приморским краевым судом, так как не опровергает факт пользования семьей Савченко П.В. указанной квартирой, в том числе, с учетом наличия в ней личных вещей и мебели этой семьи, и регистрации по данному месту жительства.

Довод истицы о том, что оплата коммунальных услуг производилась в связи с договоренностью о последующей передаче квартиры в собственность С.Д.О., отклоняется, так как такие обстоятельства ни в настоящем, ни в ранее рассмотренном деле не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что пользование жилым помещением являлось не безвозмездным, а было оплачено погашением предыдущей задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу ч.7 ст.31 Жилищного кодекса РФ гражданин пользуется жилым помещением, принадлежащим другому лицу, на условиях достигнутого с этим лицом соглашения, а в данном случае фактические действия Савченко П.В. по внесению (в полном объеме) коммунальных платежей подтверждают позицию ответчицы о предоставлении семье Савченко П.В. возможности пользоваться имуществом именно на условиях оплаты содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, то вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Кириленко В.М. понесенных Савченко П.В. коммунальных расходов за период пользования ее семьей спорным жильем суд кассационной инстанции признает верным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024.