Решение по делу № 11-131/2024 от 26.06.2024

Мировой судья Щербак А.М. № 11-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                      24 июля 2024 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Страдымова А.А., при секретаре Гутник Е.С., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что судебный приказ утрачен, его местонахождение не установлено. У прежнего взыскателя судебный приказ отсутствует, в то время, как ОСП на запрос сведений не предоставляет.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата, поскольку заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы, на основании которых общество ходатайствует о выдаче дубликата исполнительного листа, а также факт того, что исполнительный документ действительно утрачен и причины утраты.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Первореченского районного суда <адрес>.

Проверив материалы, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ направлен взыскателю. Факт получения исполнительного документа не оспаривается. Согласно сведениям с сайта ФССП России, находящихся в открытом доступе, на основании судебного приказа 2-1611/2021, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из существа заявленных требований, заявителю надлежало доказать факт утраты судебного приказа. В нарушение данных требований ООО ПКО «СААБ» не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств утраты судебного приказа. Само по себе отсутствие исполнительного документа у взыскателя не свидетельствует о его утрате. Доказательств, подтверждающих действительное обращение ООО ПКО «СААБ» с соответствующим запросом в ОСП с приложением к запросу реестра отправки сообщения, отчета о доставке, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведении в ОСП, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в получении доказательств только в том случае, когда их предоставление для заявителя затруднительно. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, верно применив перечисленные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      А.А. Страдымова