Решение по делу № 33-877/2023 от 16.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-877/2023

УИД: 36RS0010-01-2022-000638-52

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 2 февраля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2022 по исковому заявлению Сафроновой Наталии Владимировны к Зюзиной Людмиле Анатольевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Сафроновой Наталии Владимировны

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2022 г.,

(судья горсуда Ишкова А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.В. к Зюзиной Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано (т. 1 л.д. 153, 154-157, 219, 220-223).

21 октября 2022 г. Зюзина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сафроновой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2022 г. с Сафроновой Н.В. в пользу Зюзиной Л.А. взысканы судебные расходы в размере 54 000 рублей (т. 2 л.д. 25, 26-28).

В частной жалобе Сафроновой Н.В. ставится вопрос об изменении определения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм процессуального права, снизив взысканную денежную сумму по оплате услуг представителя вдвое (т. 2 л.д. 39-41).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что интересы Зюзиной Л.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Гуркин А.К. (т. 1 л.д. 101-103, 147-152, 217-218), который помимо участия в судебных заседаниях составил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 48-49), дополнения к ним (т. 1 л.д. 146), а также возражения на апелляционную жалобу Сафроновой Н.В. на решение суда (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам Зюзиной Л.А. оплачено в кассу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Колбасина и партнеры» 77000 рублей: 10000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 27 июня 2022 г. за представительство по гражданскому делу в суде; 10000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 19 июля 2022 г. за представительство по гражданскому делу в суде; 10000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 124 от 5 сентября 2022 г. за составление возражений на апелляционную жалобу; 30000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 от 5 октября 2022 г. за участие в суде апелляционной инстанции; 7000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 153 от 20 октября 2022 г. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 10000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 154 от 20 октября 2022 г. за представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов (т. 2 л.д. 5).

Определяя к взысканию с истца понесенные судебные расходы ответчиком, в пользу которого состоялось по делу решение суда, суд первой инстанции, принимая во внимание выплаченные Зюзиной Л.А. представителю денежные суммы за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу (по 10000 рублей, а всего – 30000 рублей), счел их соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с истца в полном объеме; размер суммы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (30000 рублей), учитывая представление ранее письменных возражений на апелляционную жалобу, полагая чрезмерным, однако, учитывая выезд представителя в г. Воронеж и тот факт, что судебное заседание длилось 1 час, счел разумной к взысканию сумму в 20000 рублей.

Признав расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов (7000 рублей) и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления (10 000 рублей) не соответствующими требованиям разумности, поскольку составление указанного заявления не требует юридических познаний, судебное заседание с участием представителя длилось непродолжительное время, суд пришел к выводу о взыскании с Сафроновой Н.В. в пользу Зюзиной Л.А. за указанные услуги представителя по 2 000 рублей, а всего 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их соответствующим нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с непродолжительностью судебных заседаний в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что именно истец занимал в процессе активную позицию, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых ответчиком, которые подтверждены документально.

При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, приняты по внимание объем заявленных требований, цену иска, соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных судебных расходов, категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, период рассмотрения дела в целом и продолжительность судебных заседаний.

Кроме того, стоимость услуг, заявленных к взысканию в качестве судебных расходов, соответствовали минимальной ставке вознаграждений за оказанную юридическую помощь, и принимая во внимание фактические обстоятельства, соблюдая критерии разумности, были снижены судом с 77000 рублей до 54000 рублей. Оснований для большего снижения указанной суммы, вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о непредставлении соглашения между адвокатом и поверенным также не могут полечь отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 25 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2021 г, которые подтверждают факт оплаты Зюзиной Л.А. денежных сумм за представление ее интересов адвокатом АК «Колбасин и партнеры» с указанием на наименование услуг, а также факт поступления их в адвокатское образование.

Перечисленное позволяет идентифицировать возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителей является завышенной или неразумной, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2023 г.