Решение по делу № 2-7/2015 (2-473/2014;) от 27.01.2014

Дело № 2-7/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Баранчиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова О.И., Шашковой Е.А. к Алехиной Л.А., Деменчук К.А., Деменчук Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шашкова Е.А. и Шашков О.И. обратились в суд с иском к Деменчук Е.А., Деменчук К.А., Алехиной Л.А. и просят взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Деменчук A.M. по договору купли-продажи квартиры от **.**,**. приобрел у Турбиной Г.В. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ...А-5, стоимостью <данные изъяты>.

Деменчук A.M. в период времени, относящийся к приобретению квартиры, работал в фирме Шашкова О.И. заместителем по хозяйственной части и был доверенным лицом семьи истцов. Поэтому квартира была оформлена на его имя. Фактически покупателем квартиры была Шагакова Е.А. Квартира была приобретена на её денежные средства двумя платежами: от **.**,** и **.**,** по <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальными ордерами № ** от **.**,** и № ** от**.**,** Деменчук A.M. по устной договоренности должен был переоформить квартиру по истечении трех лет на Шашкову Е.А., однако не успел это сделать в связи со смертью.

Таким образом, возрастание имущества на стороне приобретателя Деменчука A.M. в виде квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. произошло за счет уменьшения имущества у Шашковой Е.А. Убытки Шашковой Е.А. явились источником неосновательного обогащения приобретателя Деменчука A.M. Денежная сумма на приобретение квартиры не была предоставлена в виде благотворительности либо в виде дара.

Мать Деменчук A.M. - Алехина Л.А., дочь - Деменчук К.А. и сын -Деменчук Е.А. после его смерти приняли наследство в виде указанной квартиры. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Баталовой М.В. **.**,** г.

Просили взыскать с Деменчук Л.Н., Деменчук К.А. и Алехиной Л.А. солидарно <данные изъяты>) рублей.

Истец Шашкова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Истец Шашков О.И. - представитель Шашковой Е.А., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием вопроса и просил принять письменное заявление об отказе от иска.

Ответчик Алехина Л.А. в судебное заседание не явилась в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании после перенесенного инсульта.

Ответчик Деменчук К.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, (л.д. 107).

Представитель Деменчук К.А. – Чигряй С.В. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее невозможностью явиться в суд по причине занятости в Кемеровском районном суде, (л.д. 109-110).

Ответчик Деменчук Л.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Агропромкредит» Зверева К.О., действующая на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании не возражала против принятия письменного отказа от исковых требований.

Суд считает возможным на основании ст.167 п.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ истца Шашкова О.И. – представителя истца Шашковой Е.А. от требований, закона, прав и интересов иных лиц не нарушает. Оснований не принимать данный отказ у суда нет. Суду известно, что стороны разрешили спор добровольно.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, приняв отказ от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шашкова О.И. - представителя истца Шашковой Е.А. от исковых требований к Алехиной Л.А., Деменчук К.А., Деменчук Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шашкова О.И., Шашковой Е.А. к Алехиной Л.А., Деменчук К.А., Деменчук Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья