Решение по делу № 2-1724/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1724/2020 22 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Звягиной ..... ..... к Мошникову ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Звягина М.М. обратилась в суд к Мошникову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2019 в 00:50 по улице ..... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истицы ..... государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем ..... государственный регистрационный знак .....

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322 537 руб. 25 коп.

Истец указывает, что страховой компанией ответчика ООО «СК «Согласие» по факту ДТП выплачено страховое возмещение в размере 219 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом – 102 837 руб. 25 коп. (322 537,25 – 219 700), расходы на проведение экспертизы – 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 руб. (л.д. 3).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Мошников В.Р., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.07.2019 в 00:50 напротив дома № ..... по ул. ..... в городе Северодвинске Мошников В.Р., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., двигаясь по ул. ..... допустил столкновение с автомобилем ..... ...../29 (л.д. 90).

Виновным в указанном ДТП является ответчик Мошников В.Р., управлявший автомобилем .....

Истец является собственником пострадавшего в ДТП автомобиля ..... на основании Договора раздела общего имущества между бывшими супругами (л.д. 45 – 53).

Согласно материалам выплатного дела истец получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 219 700 руб. (л.д. 91-94).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец при определении ущерба ссылается на экспертное заключение ООО «Архангельское бюро оценки», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 322 537 руб. 25 коп. (л.д. 9-41)

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца установлен, экспертное заключение ответчиком по существу оспорено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 219 700 руб. и фактическим ущербом, причиненным истцу в размере 322 537 руб. 25 коп., то есть 102 837 руб. 25 коп. (322 537,25 – 219 700).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Мошникова В.Р. в пользу Звягиной М.М. расходы на проведение экспертизы в размере 5 800 руб. (л.д. 8), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Звягиной ..... к Мошникову ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мошникова ..... в пользу Звягиной ..... стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 102 837 руб. 25 коп., расходы на экспертизу в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб., а всего – 111 894 (сто одиннадцать тысяч восемьсот девяноста четыре) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020