Решение по делу № 2-180/2021 от 10.09.2020

Дело № 2-180/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Хорошевской М.В.

при секретаре         Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнити Страхование» к Путилину ФИО6 ООО "Автотранспортное предприятие 2", ООО "Урал-ВМ" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском к Путилину В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 134 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3880 руб., указав в обоснование иска, что между АО «Юнити Страхование» и Ходоровской Н.В. был заключен договор страхования по риску КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. водитель Путилин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ауди, гос. номер №, под управлением водителя Ходоровского Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены технические повреждения. АО «Юнити Страхование» было выплачено Ходоровской Н.В. страховое возмещение в размере 534000 руб. Гражданская ответственность Путилина В.М. на момент ДТП также была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, убытки, подлежащие возмещению истцу в порядке суброгации, с ответчика составляют 134 000 руб. из расчета: 534 000 руб. -400000 руб. Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.11.2020г. к участию в деле привлечено ООО "Автотранспортное предприятие 1".

Определением суда от 07.12.2020г. произведена замена ответчика ООО "Автотранспортное предприятие 1" на ООО "Автотранспортное предприятие 2".

Определением суда от 21.01.2021г. к участию в деле привлечено ООО "Урал-ВМ".

Представитель истца АО «Юнити Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Путилин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Урал-ВМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Автотранспортное предприятие 2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ходоровский Е.П., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО "Автотранспортное предприятие 1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Юнити Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) и Ходоровской Н.В. заключен договор № в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, со страховыми рисками Хищение, Ущерб и Угон - в совокупности КАСКО, страховая сумма определена в размере 1000000 руб., страховая премия определена в размере 50900 руб., срок действия полиса с 01.04.2018г. по 31.03.2019г.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Путилин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ООО "Автотранспортное предприятие 1", в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Ходоровского Е.П., принадлежащим Ходоровской Н.В. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Путилина В.М., который нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями о ДТП от 09.12.2018г., схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Путилина В.М., объяснениями участников ДТП.

По факту произошедшего ДТП Ходоровская Н.В. 10.12.2018г. обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 1161749 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № согласно предложению <данные изъяты> составляет 466000 руб.

Согласно п. 1.9 и п.10.2.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения произведена на условиях полной гибели.

В связи с чем, сумма ущерба по страховому случаю составила 534 000 руб. (1000000 руб. – 466000 руб.)

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произвело выплату Ходоровской Н.В. в сумме 534000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также как следует из представленных документов, АО «Альфастрахование» на основании акта о страховом случае к страховой претензии произвело выплату АО «Юнити Страхование» в размере 400 000 руб. в порядке суброгации.

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с требованиями к Путилину В.М.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку АО «Юнити Страхование» в рамках договора добровольного имущественного страхования, заключенного с владельцем <данные изъяты>, гос. номер № Ходоровской Н.В., в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего по вине водителя Путилина В.М., произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, в силу указанных выше норм закона у АО «Юнити Страхование» возникло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба в части взыскания понесенных им убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> гос. номер № до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО "Автотранспортное предприятие 1".

Согласно представленного со стороны ООО "Автотранспортное предприятие 1" договора аренды ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Урал-ВМ», арендодатель (ООО "Автотранспортное предприятие 1") предоставляет арендатору (ООО «Урал-ВМ») во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль (автобус) <данные изъяты>, гос. номер №, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки на имя Путилина В.М., последний был принял на работу в ООО "Автотранспортное предприятие 2" ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса 1 класса на регулярные городские пассажирские маршруты, уволен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Путилин В.М. был принял на работу в ООО "Автотранспортное предприятие 2" 01.11.2016г. в качестве водителя автомобиля категории «Д».

Как пояснил в судебном заседании Путилин В.М., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ он всегда работал водителем автобуса в одном и том же месте, работодатели у него фактически не менялись. В день ДТП он также действовал по заданию работодателя.

Таким образом, Путилин В.М. в день ДТП работал в должности водителя автобуса в ООО "Автотранспортное предприятие 2" и в момент ДТП управлял транспортным средством - автобусом L4H4M2-A, гос. номер №, по заданию и согласия работодателя, соответственно - ООО "Автотранспортное предприятие 2", что следует из указанных выше документов.

    Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ООО "Автотранспортное предприятие 2" в пользу истца следует взыскать сумму, не покрытую выплатой страховой компании в рамках договора ОСАГО в размере 134000 руб. (534 000 руб. -400000 руб.).

При этом, суд отмечает, что стоимость ущерба при рассмотрении настоящего спора ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности о взыскании убытков на Путилина В.М., ООО "Урал-ВМ".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, АО «Юнити Страхование» при подаче уплатило государственную пошлину в размере 3880 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № которая в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО "Автотранспортное предприятие 2" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Юнити Страхование» к Путилину ФИО7, ООО "Автотранспортное предприятие 2", ООО "Урал-ВМ" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие 2" в пользу АО «Юнити Страхование» сумму ущерба в размере 134 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3880 руб.

В удовлетворении требований АО «Юнити Страхование» к Путилину ФИО8, ООО "Урал-ВМ" отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         М.В. Хорошевская