Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 22 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Юдина В. В. к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков недостатков товара, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе «ПАО АвтоВАЗ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения явившегося лица,
УСТАНОВИЛ:
Юдин В.В. обратился в суд с к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, причинённого нарушением срока устранения дефекта за тот же период в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя их тем, что <данные изъяты> по акту приема-передачи истцу был получен от продавца – <данные изъяты> (официальный дилер, <данные изъяты>) автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus VIN <данные изъяты> 2016 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является АО «АвтоВАЗ». На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается записями в сервисной книжке и в заказ-нарядах. Как заявляет истец, с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный.
С 30.11.2016г. истец направлял претензию официальным дилерам и изготовителю, но автомобиль не был приведен в исправное состояние. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>/К-20 от <данные изъяты>, подготовленному экспертом <данные изъяты> Кондрашиным С.В., в спорном автомобиле выявлены недостатки производственного характера: недостатки задней подвески в виде неисправности балки задней подвески, выраженной отклонением от нормативов углов схождения задних колес; Выявленный на исследуемом автомобиле производственный дефект балки задней подвески является устранимым. Суммарная стоимость затрат по устранению может составить <данные изъяты> рублей при затратах не более 1,2 часа. Также было установлено, что данный дефект был выявлен в установленный гарантийный срок.
Истец до предъявления претензии <данные изъяты> обращался на СТО АО «Самара-Лада» для проведения ремонта, в ходе которого наличие каких-либо производственных дефектов выявлено не было. Автомобиль с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился у официального дилера. В установленный срок ремонт произведен не был.
Исходя из этого истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков (<данные изъяты>-<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*16 дней*1%).
Также истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, обосновывая это тем, что ответчик осознанно счел, что его выгода в размере <данные изъяты> рублей стоит больше, чем жизни членов семьи истца. Таким образом, размер морального вреда составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*9 членов семьи). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Юдина В.В. удовлетворены частично, с ПАО «Автоваз» в пользу Юдина В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении иска отказано.
ПАО «АвтоВАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на злоупотребление истцом правом на предъявление иска.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено, что<данные изъяты> истцом по договору купли-продажи <данные изъяты> приобретен автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus vin <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Изготовителем автомобиля является ПАО «АвтоВАЗ».
Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается записями в сервисной книжке и в заказ-нарядах.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>/К-20 от <данные изъяты>, проведенной по делу <данные изъяты>, подготовленному экспертом <данные изъяты> в спорном автомобиле выявлены недостатки производственного характера:
- недостатки задней подвески в виде неисправности балки задней подвески, выраженной отклонением от нормативов углов схождения задних колес.
Выявленный на исследуемом автомобиле производственный дефект балки задней подвески является устранимым. Суммарная стоимость затрат по устранению может составить <данные изъяты> рублей при затратах не более 1,2 часа. Также было установлено, что на данный дефект был выявлен в установленный гарантийный срок.
Истец до предъявления претензии <данные изъяты>. обращался на СТО АО «Самара-Лада» для проведения ремонта, в ходе которого наличие каких-либо производственных дефектов выявлено не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты>, в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, отменено решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Юдина В.В. к
ПАО «АвтоВАЗ», в частности на ответчика возложена обязанность принять отказ Юдина В.В. от исполнения вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля, разница между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки, штраф, судебные расходы.
При рассмотрении вышеназванного дела требования о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков устранения недостатков транспортного средства, а также компенсации морального вреда истцом не предъявлялись.
Согласно обстоятельств, ранее установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. истец неоднократно обращался по поводу устранения недостатков, в том числе и подвески.
В установленный срок ремонт произведен не был. Исходя из этого, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*16 дней*1%).
Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определена судом в размере <данные изъяты> руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о неверном применении норм права не основаны на законе. Из приведенных положений следует, что ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что не может быть взыскана неустойка дважды за некачественный товар опровергаются материалами дела. Из дела следует, что по настоящему делу истцом заявлена неустойка с о <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты> неустойка не взыскана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без указания мотивов неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, а кроме того и то, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов, производителей, уполномоченных ими лиц, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценку суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Доводы жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,
апелляционную жалобу «ПАО АвтоВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи