Решение по делу № 8Г-21067/2023 [88-22110/2023] от 18.07.2023

УИД 77RS0017-02-2021-012113-55

Дело № 88-22110/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  14 сентября 2023 г.                             

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.,

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к Серову Александру Александровичу о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-218/2022),

по кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион»

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО «Россети Московский регион» Казанцеву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Серова А.А. и его представителя Елисеева С.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось с иском к Серову А.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 674 712,72 руб., указав, что в сентябре 2019 г. сотрудниками
ПАО «Россети Московский регион» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств на принадлежащем Серову А.А. земельном участке по адресу: <адрес>, к объекту электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 Кв от
ТП-1052, ПС-764 ф. 30, принадлежащему истцу, о чем составлен акт от
13 сентября 2019 г. № 5985/Р-ЮЭС-б о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, произведен расчет задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии с 08 августа 2018 г. по 07 августа 2019 г. Претензию об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта
2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Серова А.А. в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 674 712,72 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 9 947,13 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств.

В возражениях Серов А.А. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при повторном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что Серов А.А. является собственником земельного участка № 197 площадью 1 310 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Домовладения на земельном участке не имеется.

На участке построена бытовка, подключенная к электрической сети ДНП «Русская сказка» на основании договора от 24 сентября 2013 г.

Электрические сети являются общей собственностью ДНП «Русская сказка» и принадлежат собственникам земельных участков. В соответствии с договором исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является гарантирующий поставщик электрической энергии в Московской области –АО «Мосэнергосбыт».

06 июля 2015 г. ДНП «Русская сказка» безвозмездно передало ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» электросетевое имущество.

07 августа 2019    г. истцом выявлен факт потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем Серову В.В. земельном участке к объекту сетевого хозяйства ВЛ-0,4 Кв от ТП-1052, ПС-764, ф. 30, о чем составлен соответствующий акт.

На основании акта о неучтенном потреблении оформлен расчет задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии за период с 08 августа 2018 г. по 07 августа 2019 г. на сумму 674 712,72 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 84, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
04 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения), и исходил, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории
ДНП «Русская сказка», с которым Серов А.А. заключил договор о возмещении затрат на потребленную электроэнергию, ответчик оплачивает услуги электроснабжения в ДНП, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением Нагатинского районного суда г. Москвы и его обоснованием, указав, что с момента принятия на баланс электрических сетей ДНП «Русская сказка» в 2015 г. Серов А.А. договор с электросетевой компанией не заключил, потребляет электрическую энергию в отсутствие заключенного договора, то есть в бездоговорном порядке, доказательств оплаты электроэнергии, в заявленный в иске период, Серов А.А. не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановил новое решение об удовлетворении иска в полном размере.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не дал какой-либо правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии у ответчика договорных отношений с ДНП «Русская сказка» об оплате электроэнергии согласно установленному счетчику, надлежащим образом принятому в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции не выяснил, был ли Серов А.А. уведомлен о прекращении действия договора с ДНП «Русская сказка» о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию и необходимости заключить договор непосредственно с электросетевой компанией, соблюдены ли ПАО «Московская электросетевая компания» требования разделов II и III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при принятии от ДНП «Русская сказка» электросетевого имущества, обеспечивающего снабжение электрической энергией собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП «Русская сказка».

Признавая расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии арифметически верным, суд не дал оценки доводам Серова А.А., что на его земельном участке установлен счетчик потребления электроэнергии, не выяснил у истца, по какой причине в акте о неучтенном потреблении электроэнергии показания счетчика и его состояние не отмечены, при этом наличие счетчика в акте отражено.

Доводы Серова А.А. о том, что на протяжении ряда лет он земельным участком не пользуется, электроэнергию не потребляет, также оставлены судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда вышестоящей инстанции на допущенные при разрешении спора нарушения суд апелляционной инстанции учел, что 24 сентября 2013 г.
Серову А.А. была выдана справка ДНП «Русская сказка», из которой следует, что технические требования на электроснабжение потребителя на участке выполнены в полном объеме, разрешается присоединение к электрической сети ДНП «Русская сказка» энергопринимающих устройств. В справке отмечено, что электромонтажные работы в соответствии с техническими требованиями выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер», указан счетчик Меркурий и показания счетчика при опломбировке – 0003 кВт.

Ответчиком также представлен договор на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию от 24 сентября 2013 г., заключенный между Серовым А.А. и ДНП «Русская сказка».

Данные документы составлены в период действия договора электроснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население», № <данные изъяты> от 10 ноября 2011 г., заключенным между открытым акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и абонентом – ДНП «Русская сказка».

По договору передачи имущества № 996 от 06 июля 2015 г. ДНП «Русская сказка» передало ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» электросетевое имущество, в том числе подстанции трансформаторные, трансформаторы, распределительное устройство, линии электропередачи. Пунктом 2.1 договора ДНП «Русская сказка» приняло на себя обязанность в течение определенного периода направить ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» подписанные каждым потребителем индивидуальные договоры со сбытовой организацией.

Дав правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем полученным при разрешении спора доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сочла доказанным факт надлежащего оформления ответчиком договорных отношений с ДНП «Русская сказка» по внесению платы за потребленную электрическую энергию, на основании показаний прибора учета, наличие которого было зафиксировано самим истцом в акте проверке, а также учла отсутствие доказательств уведомления ответчика о прекращении договора об оплате электроэнергии ДНП «Русская сказка» и возникновения у него обязанности по внесению такой платы истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения и решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не допущено, а нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: