Решение по делу № 2-1074/2018 от 25.01.2018

Дело 2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием представителя истца Хохрякова Г.Э.,

представителя ответчика Косых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных С. В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коврижных С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 01.11.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Исупова И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Исупова И.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии определена в размере 137 750 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 31 109 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая оплате за причиненный ущерб, составляет 106 641 (137 750,00-31 109,00) рубль. На оплату услуг эксперта истцом затрачено 10 000 рублей. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Ответчик на претензию не ответил. Выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 106 641 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 65 051,01 рубля, штраф в размере 53 320 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 13 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Хохряков Г.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Полагал, что экспертом ООО (организация 2) не учтены все повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП от 01.11.2017 г. Считает, что правое зеркало заднего вида автомобиля истца было повреждено в данном ДТП, что экспертом не учтено. Указал, что цены деталей указанные в данном экспертном заключении в два раза ниже, чем цены, которые имеются на сайте РСА, а также в электронных каталогах Subaru с сайта «japancats».

Представитель ответчика Косых М.А. исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Обратила внимание суда на то, что ответчиком все требования действующего законодательства Об ОСАГО выполнены. Заявление истца рассмотрено в установленные законом сроки. Страховщиком поведена экспертиза, которой установлено, что в ДТП 01.11.2017 г. автомобилю истца не были причинены повреждения. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле, были причинены до ДТП, в связи с чем страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, о чем истцу в установленные законом сроки был направлен ответ. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, а также заслушав эксперта, допрошенного в суде по ходатайству сторон и в связи с проведённой им экспертизой, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного договором события – страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 1996 года выпуска. Автомобиль приобретен истцом {Дата изъята} по договору купли – продажи у Куклина А.И., право собственности также подтверждено ПТС.

Согласно справке ГИБДД 01.11.2017 г. в 15 часов 01 минуту произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Исупова И.С. и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Коврижных С.В.. Установлено, что Исупов И.С., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом от края проезжей части в районе дома № 20 по ул. Монтажников г. Кирова, не заметил движущийся по ул. Монтажников под управлением истца автомобиль и совершил на него наезд. По итогам рассмотрения материала в отношении обоих участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отражённые в справке, следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исупова И.С. в связи с использованием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак {Номер изъят} была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ {Номер изъят}), ответственность Коврижных С.В. застрахована не была.

{Дата изъята} Коврижных С.В. обратился к страховой компании причинителя вреда – ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем {Дата изъята} составлен акт осмотра.

ООО (организация 2)» по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Коврижных С.В. направлено письмо, в котором указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем сделан вывод, что законных оснований для признания события страховым случаем и выплаты ущерба не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (организация 1) от {Дата изъята} {Номер изъят} размер материального ущерба, причиненного Коврижных С.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составляет 169 522 рубля. Стоимость годных остатков определена в размере 31 109,00 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 137 750,00 рублей.

За услуги эксперта истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП { ... } от {Дата изъята} и чеком.

{Дата изъята} истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 106 641 рубль, возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. К претензии приложил экспертное заключение, копии документов, подтверждающих оплату услуг эксперта и юридических услуг.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «РЕСО-Грантия» отказало в удовлетворении досудебной претензии, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем, как следует из приведенных в решении норм закона, истец имел право на получение страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами экспертного учреждения (организация 1), судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта (организация 2) от {Дата изъята} {Номер изъят} заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: излом резонатора воздушного фильтра, деформация капота в правой передней части, деформация правого переднего крыла, верхней замковой панели, панели гнезда правой фары, брызговика правого переднего крыла, а также разрыв правого переднего подкрылка. Остальные повреждения, указанные в акте (организация 3) от {Дата изъята}, не относятся к заявленным событиям и были получены при иных обстоятельствах. На момент ДТП на автомобиле истца имелись ранее полученные повреждения облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, правого заднего крыла, правых боковых дверей, правой блок-фары с указателем поворота, модуля управления блока АБС со жгутом и разъемом. Правое переднее крыло имело ранее полученные повреждения задней части, не требовавшие замены кузовного элемента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 32 300 рублей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт А.Б.В., приглашённый по ходатайству представителя истца Хохрякова Г.Э. для ответа на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением, он при определении повреждений, причиненных автомобилю истца, руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в которой указано, что экспертам необходимо учитывать справку о ДТП. В справке, имеющейся в материалах дела, не отражено повреждение зеркала заднего вида на автомобиле истца. При детальном изучении фотоснимков, приобщенных к материалам дела, он не увидел на автомобиле «Нива» следов соприкосновения с зеркалом автомашины истца, следовательно, полагать наличие контакта между транспортными средствами в данной части оснований не имелось. Вопреки доводам ответчика и заключению экспертизы, представленному им, ДТП имело место, об этом указывают данные как с места происшествия, так и осмотр автомашины истца, при этом в экспертизе отражены все повреждения, полученные в данном ДТП. Ряд повреждений был исключён им, поскольку при сопоставлении двух транспортных средств данные повреждения образоваться не могли, это относится к повреждениям задней части правого переднего крыла, обеих боковых дверей и заднего крыла, а также исключены повреждения, которые имелись на автомашине истца до настоящего ДТП. Также отметил, что бампер автомашины истца до ДТП имел неоднократные повреждения, которые требовали его замены, вследствие чего нет оснований полагать, что данный элемент был повреждён при рассматриваемом ДТП и требовал замены в связи с ним. При определении стоимости деталей им выбирались оригинальные детали по их VIN номеру, и указанное производилось не менее, чем по двум каталогам. Также, по мнению эксперта, выводы досудебной экспертизы, представленной ответчиком, которая исключает факт ДТП, в расчет брать не следует, поскольку на представленных фото четко видны осыпь грязи и осколки, что характерно только при взаимодействии транспортных средств.

В основу принимаемого решения суд кладёт заключение эксперта от {Дата изъята}, поскольку исследования проводил специалист – оценщик, эксперт – техник – специалист, имеющий необходимую квалификацию, стаж работы свыше 10 лет, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно полно, подробно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы получены, кроме того, выводы, указанные в экспертизе, эксперт подтвердил в судебном заседании, ответил на дополнительные вопросы.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и взысканию в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма страхового возмещения в размере 32 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для перечисления страховой выплаты, указанного в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Период просрочки определен с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята} Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее {Дата изъята}, чего им сделано не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (как указано в заявлении, дату подачи иска в суд). Вместе с тем, определяя срок окончания периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает указанное истцом и, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает неустойку со дня, определённого истцом и по день подачи иска, коим является {Дата изъята}, таким образом, период просрочки составил 63 дня.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты, количество дней просрочки, размер неустойки составляет 20 672 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая заявление, суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В указанном размере неустойка будет являться адекватной мерой ответственности для СПАО «РЕСО-Гарантия», выполнит свое правовое назначение, а именно компенсирует в денежном выражении нарушенное право истца, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и в то же время не будет являться средством обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, суд не усматривает; данное заявление не мотивировано ответчиком, не приведено каких – либо обоснований необходимости снижения размера штрафа. В связи с указанным соразмерным существу нарушения обязательства будет являться штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, то есть в размере 16 150 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Аналогичные требования закреплены в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, период просрочки в удовлетворении законных требований истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании суммы сверх указанной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коврижных С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Расходы на экспертизу подтверждаются оригиналами квитанции и чека от {Дата изъята} Учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку позволили ему обратиться с претензией к ответчику, а в последующем определить цену иска для обращения в суд, заявленная сумма подлежит взысканию в полном размере.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. Понесённые издержки подтверждены квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} ИП Мартынова М.Н.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы, а также, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие представителя истца в них, исходя из требований разумности, суд находит размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 2 573,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коврижных С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коврижных С. В.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 32 300 рублей,

- расходы на оценку в размере 10 000 рублей,

- неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20 672 рубля,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей,

- штраф в размере 16 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Коврижных С.В. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 2 573,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2018 года.

Судья- Н.В. Лопаткина