Решение по делу № 33-5270/2019 от 16.12.2019

Дело № (33-5270/2019) Cудья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12.2019 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя – ФИО2 на решение Заволжского районного суда г.Твери от 08.10.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с
21.11.2016 по 28.12.2016 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.».

Судебная коллегия

установила:

Булгак Т.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., обратилась в суд с требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ООО «Основание» пени в размере <данные изъяты> руб. за 119 дней неисполнения обязательства по передаче объекта строительства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что между ответчиком (застройщик) и Булгак Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (дольщик), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать дольщику квартиру в <адрес> в срок до 01.11.2016 (п.6.1 договора), однако фактически объект строительства передан дольщику 28.12.2016. При этом первоначальный срок окончания строительства согласно разрешению на строительство был установлен до 30.06.2016 и должен быть единым для всех дольщиков. Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей застройщик внёс в п.6.1 договора ущемляющее права потребителя и потому недействительное условие, которым изменил срок передачи дольщику объекта долевого строительства. Полагала, что срок передачи ей спорной квартиры должен оканчиваться 31.08.2016, как указано в договорах других дольщиков.

В судебное заседание истец не явилась, просила отложить рассмотрение дела, в чём судом отказано.

Представитель ответчика Ламакина Т.В. возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, в котором ответчик со ссылкой на п.4.3 и 7.2 договора долевого участия, устанавливающих сроки внесения оплаты по договору дольщиком и последствие за нарушение этих сроков в виде освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта дольщику, установленного п.6.1 договора, а также на факт несвоевременного внесения истцом оплаты по договору, полагал, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику и компенсации морального вреда не имеется. Ответчик также просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель истца ФИО1 Булгак Т.Г. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Указывает, что при расчёте суммы неустойки суд применил период просрочки с 21.11.2016 по 28.12.2016 и самостоятельно произвёл расчёт неустойки исходя из положений п.3. ст.196 ГПК РФ, однако не учёл что в уточнённом исковом заявлении при указании периода с 21.11.2016 допущена описка, тогда как период просрочки (119 дней) и сумма неустойки <данные изъяты> руб. указаны верно. Факт описки подтверждается описательной частью искового заявления, кроме того, ответчиком период просрочки не оспаривался.

Отмечает, что суд необоснованно уменьшил неустойку на <данные изъяты> рублей - оплату коммунальных платежей. Взаимозачёт данной суммы сторонами не производился, срок для взыскания этой суммы с истца истёк, доказательств об оплате этой суммы ответчиком не представлено.

Полагает, что суд необоснованно уменьшил расходы на представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено договором оказания юридических услуг.

Также судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. При этом, не приняты во внимание доводы искового заявления о нарушении прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ламакина Т.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, дел рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущены судом по данному делу.

Судом в целом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено, что между ООО «Основание» и Булгак Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом по адресу <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – <адрес> данном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии условиями договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в составе введённого в эксплуатацию дома не позднее 01.11.2016 (п. 6.1 договора). Из материалов дела так же следует, что оплата по договору произведена дольщиком в полном объёме, однако с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п.7.2 договора.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 28.12.2016.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 в размере <данные изъяты> руб., а также произвести частичный зачёт задолженности дольщика в размере <данные изъяты> руб. в счёт указанной неустойки.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основание» и Булгак Т.Г., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, заключено соглашение о прекращении обязательств зачётом, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон: часть обязательств ООО «Основание» по выплате денежных средств за несвоевременное выполнение обязательств по передаче объекта долевого участия в сумме <данные изъяты> руб., и, соответственно, обязательство ФИО1 на эту сумму: по оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 года - январь 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., оплате вывоза строительного мусора в сумме <данные изъяты> руб., по возмещению расходов на изготовление технического паспорта в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику, связанной с таким нарушением прав потребителя компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате законной неустойки, а также расходов истца на представителя.

Доводы ответчика о нарушении дольщиком срока оплаты по договору и о наличии в связи с этим оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику проверены судом, им дана мотивированная и основанная на правильном применении норм материального права оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Выводы суда о том, что застройщиком нарушен срок передачи объекта, а также о том, что неустойку фактически необходимо начислять со 02.11.2016 являются правильными.

Оснований для исчисления периода просрочки с 01.09.2016, как об этом указано в исковом заявлении, не имеется, поскольку срок передачи объекта долевого строительства дольщику – до 01.11.2016, согласован сторонами в п.6.1 договора. Данных о том, что эти условия договора изменялись, не представлено.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за период с 21.11.2016, суд исходил из требований, сформулированных в уточнённом исковом заявлении от 08.10.2019, и указал на то, что основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из содержания мотивировочной части искового заявления, а также из его просительной части усматривается, что, указывая период взыскания неустойки с 21.11.2016, истец Булгак Т.Г. допустила явную описку. Это подтверждается и приведённым в исковом заявлении расчётом, из которого видно, что фактически истец исходил из периода с 01.09.2016 по 28.12.2016, состоящего из 119 дней.

На то, что в исковом заявлении в указанной части допущена описка указывал в судебном заседании и представитель ответчика Ламакина Т.В.

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства проигнорировал и без предоставления возможности истцу, отсутствующему в судебном заседании, уточнить исковое заявление в этой части, постановил решение, исходя из буквального содержания просительной части искового заявления и руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ о разрешении иска в пределах заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым решение суда изменить и исчислить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из фактического периода просрочки со 02.11.2016 по 28.12.2016, составляющего 57 дней, применяя следующий расчет: (<данные изъяты>)= <данные изъяты> рублей.

Судом 1-й инстанции при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правильно учтено заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о прекращении обязательства зачётом на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование этого вывода судом в решении приведены подробные и правильные мотивы, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учётом этого, из исчисленной судебной коллегией суммы неустойки за период со 02.11.2016 по 28.12.2016 следует вычесть <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка, с учётом периода нарушения прав истца и суммы по договору долевого участия, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учётом увеличения установленного периода нарушения прав истца судебная коллегия в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п.6 ст.13 упомянутого выше закона за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, соответственно надлежит увеличить до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 98 и 100 ГПК РФ, признал разумной суммой <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в этой части, поскольку находит подтверждённым материалами дела выполнение представителем истца Макаровой А.В. условий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки ею документов для обращения в суд, искового заявления и уточнённых исковых заявлений и в части участия в одном судебном заседании. С учётом объёма проделанной представителем истца работы судебная коллегия находит разумным размером оплаты его труда <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов размеру удовлетворённых исковых требований и с учётом частичного удовлетворения заявленного иска судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)).

Исходя из размера взысканных сумм и в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён истец, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 08.10.2019 изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Основание» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве за период со 02.11.2016 по 28.12.2016, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Основание» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Заволжского районного суда от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

А.В.Кондратьева