Решение по делу № 2-579/2023 от 14.02.2023

78RS0021-01-2023-000284-79

Дело № 2-579/2023                                                   24 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Степановой А.С.

С участием представителя истца Буровой Е.А. – Шварца В.М.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-579/2023 по исковому заявлению Буровой Елены Алексеевны к ООО «РосПродТорг» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

           Бурова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РосПродТорг» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по март 2022 года в размере 424 607 руб. 87 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 309 173 руб. 57 коп., а всего о взыскании денежных средств в размере 733 781 руб. 44 коп., мотивируя свое обращение тем, что она (истец) работала в ООО «РосПродТорг» со 02.08.2004 года в должности бухгалтера по трудовому договору № 2 от 02.08.2004 года, сумма ежемесячного оклада составляет 14 000 руб., истцу заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Ответчик гарантировал всем своим сотрудникам выплату задолженности по заработной плате, в связи с чем подлежит восстановлению пропущенный срок исковой давности.

В судебное заседание явился представитель истца Буровой Е.А. – Шварц В.М.

В судебное заседание ответчик, конкурсный управляющий, третьи лица не явились, надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «РосПродТорг» обособленного спора № № по заявлению Буровой Е.А. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РосПродТорг» задолженности по заработной плате в размере 396 607 руб. 87 коп., заявление по которому поступило в суд ранее искового заявления по гражданскому делу № 2-579/2023. Таким образом, в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для оставления искового заявления по спору № 2-579/2023 без рассмотрения на основании положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Буровой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № № ООО «РосПродТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РосПродТорг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО14.

Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 конкурсный управляющий ФИО15. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением суда конкурсным управляющим ООО «РосПродТорг» назначен ФИО16

07.07.2022 (отправлено по почте 30.06.2022) в Арбитражный суд от Буровой Е.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РосПродТорг» задолженности по заработной плате в размере 396 607 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга от 24.10.2022 года по делу № № в удовлетворении заявленных Буровой Е.А. требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате отказано в связи с истечением срока исковой давности по обращению в суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 года по делу № №, производство по обособленному спору № № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-579/2023.

Как следует из материалов дела, Бурова Е.А. состояла с ООО «РосПродТорг» в трудовых отношениях. Размер оплаты труда работника был установлен трудовым договором в размере 14 000 руб. Трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.8).

Согласно расчета стороны истца, приведенного в иске, задолженность ответчика перед Буровой Е.А. составляет 424 607 руб. 87 коп.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении обособленного спора по делу № № в рамках дела о банкротстве ООО «РосПродТорг» по аналогичному настоящему рассматриваемому делу спору между работодателем ООО «РосПродТорг» и работником ФИО18, по которому ФИО19 просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед работником в размере 365 786 руб. 51 коп., Арбитражный суд Северо – Западного округа постановлением от 15.09.2023 года отменил определение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, которыми в удовлетворении заявления ФИО20 было отказано по причине пропуска срока исковой давности при обращении в суд за судебной защитой, и указал, что в данном случае положения трудового законодательства, в том числе положения ст. 392 ТК РФ, применению не подлежали, а спор должен быть рассмотрен в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Северо – Западного округа указал, что в силу вышеуказанных правовых норм конкурсный управляющий был обязан самостоятельно на основании имеющихся у него сведения включить требования ФИО21. в реестр в неоспариваемом им размере, обращения ФИО22 к нему с соответствующим заявлением в силу положения Закона о банкротстве не требуется. Таким образом, вывод судов о пропуске ФИО23 срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в рассматриваемым требованием ошибочен и сделан при применении норм права, не подлежащих применению в данном случае. Поскольку судами в связи с выводом о пропуске заявителем срока исковой давности спор по существу рассмотрен не был, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов Арбитражного суда Северо – Западного округа, которые были сделаны по аналогичному спору между ООО «РосПродТорг» и его работником, имеются основания для оставления искового заявления Буровой Е.А., заявленного в настоящем гражданском деле № 2-579/2023, без рассмотрения в силу положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (обособленный спор по делу № №).

При этом тот факт, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 года по делу № №, производство по обособленному спору № № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-579/2023, не имеет правового значения, поскольку предметом спора в любом случае выступает заработная плата работника, а правовыми последствиями рассмотрения спора будет являться вопрос о взыскании заработной платы с работодателя в пользу работника либо отказ во взыскании заработной платы.

Данные обстоятельства дают основания для оставления искового заявления Буровой Елены Алексеевны к ООО «РосПродТорг» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу № 2-579/2023 по исковому заявлению Буровой Елены Алексеевны к ООО «РосПродТорг» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Санкт – Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга.

Судья    (подпись)                                                         А.В.Максимова

Копия верна: Судья: