Решение по делу № 2а-197/2020 от 19.12.2019

Дело № 2а-197/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Парсаевой Н.П., помощнике судьи Черчинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макарова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Матвеевой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. от 11.09.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного в рамках исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что Макаров С.Н. является должником по сводному исполнительному производству ***-ИП. 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем имущество должника – автомобиль Nissan Atlas, 1994 года выпска, передано для принудительной реализации в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с установлением стоимости имущества в размере 134300 руб., определенной на основании отчета № М142/2019 от 08.08.2019, выполненного ООО «Дело». По мнению административного истца, указанный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит недостоверные данные, чем нарушаются права должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2019 и от 31.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Черногорска, ООО «Дело», МИ ФНС России № 3 по Республике Хакасия, МИ ФНС № 17 по Красноярскому краю, МИ ФНС России по Советскому району г. Красноярска, МИ ФНС России по Центральному району г. Красноярска, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2019 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Протокольным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.01.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В.

В судебном заседании 30.01.2020 административный истец Макаров С.Н. уточнил требования в порядке ст. 46 КАС РФ и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству ***-СД.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Предстаивтель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска Барабанцева О.Ф. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей от ***, ***, ***, ***, ***, *** исполнительные производства ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, 14174/18/19020-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Nissan Atlas, 1993 г.в., государственный регистрационный знак Т 947 ВЕ 19.

В соответствии с отчетом № М142/2019 от 13.07.2019, составленном оценщиком ООО «Дело» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** ***, стоимость указанного имущества составляет 134300 руб.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в размере 134000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 автомобиль Nissan Atlas, 1993 г.в., государственный регистрационный знак ***, передан для принудительной реализации МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно составленному ООО «Дело» отчету М142/2019 стоимость имущества должника определена оценщиком в размере 134 300 руб.

Согласно заключению эксперта № 003/2020, выполненному ООО «Эксперимент» на основании определения суда, стоимость автомобиля Nissan Atlas, 1993 г.в., государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 13.07.2019 составляет 475000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта.

Данное заключение является наиболее полным с точки зрения примененных экспертом методик и проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о допущенных ООО «Дело» при составлении отчета об оценке нарушениях и ошибках (противоречивые сведения об объекте оценки, составление отчета без осмотра объекта оценки), а также о существенном занижении стоимости объекта оценки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком ООО «Дело».

С учетом изложенных выше обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. от 18.07.2019 о принятии результатов оценки имущества должника подлежит признанию незаконным в части указания стоимости имущества должника в связи с недостоверностью отчета об оценке № М142/2019, выполненного оценщиком ООО «Дело».

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя Матвееву И.В. подлежит возложению обязанность вынести по сводному исполнительному производству ***-СД новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – автомобиля Nissan Atlas, 1993 г.в., государственный регистрационный знак ***, в размере 475000 руб. 00 коп. (на основании заключения эксперта № 003/2020 от 02.03.2020, выполненного ООО «Эксперимент»).

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку из материалов административного дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена должнику лишь в ходе судебного разбирательства 25.01.2020; сведений о том, что должник был ознакомлен с указанным постановлением ранее указанной даты, в деле не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.07.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Nissan Atlas, 1993 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░, ░ ░░░░░░░ 475000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Nissan Atlas, 1993 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 947 ░░ 19, ░ ░░░░░░░ 475 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2020.