Решение от 10.12.2015 по делу № 33-6894/2015 от 02.12.2015

Судья Щелканов М.В.      Дело № 33-6894/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2015 года, по которому

иск КПК «...» к Т о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., выслушав объяснения представителя Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «...» обратился в суд с иском к Т о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ответчик Т является поручителем по договору займа, заключенному между ООО «...» и КПК «...» от <Дата обезличена>. Задолженность по договору займа, определенная соглашением о досудебном урегулировании спора, составляет на <Дата обезличена> ... руб., из которых: ... руб. – остаток основного долга, ... руб. – проценты за пользование денежными средствми по условиям договора, ... руб. – пени, начисленные до <Дата обезличена>, ... руб. – штрафы за просрочку платежей, ... руб. – пени на просроченную задолженность с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Задолженность в сумме ... руб. истец просил взыскать с ответчика как с поручителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «...».

В судебном заседании председатель правления КПК «...» (далее КПК «...») .... настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что оригинал договора поручительства утерян.

Ответчик Т не явился, о слушании извещен.

Представитель ответчика по доверенности ... возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поручительства не заключался.

Представитель ответчика ООО «...» не явился, о слушании ООО «...» извещалось судом.

Производство по делу в части требований к ответчику ООО «...» прекращено судом по п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «...» просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между КПК «...» (кредитор) и ООО «...» (заемщик) заключен договор кредитной линии № ..., согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой предоставляет заемщику денежные средства в соответствии с целевым использованием кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты, неустойку, возместить убытки, произведенные расходы в срок и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. Договора).

<Дата обезличена> между КПК «...» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии № ... от <Дата обезличена>, по которому кредитор предоставляет заемщику в рамках кредитной линии денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между КПК «...» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии № ... от <Дата обезличена>, по которому кредитор предоставляет заемщику в рамках кредитной линии денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между КПК «...» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии № ... от <Дата обезличена>, по которому кредитор предоставляет заемщику в рамках кредитной линии денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между КПК «...» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии № ... от <Дата обезличена>, по которому кредитор предоставляет заемщику в рамках кредитной линии денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между КПК «...» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии № ... от <Дата обезличена>, по которому кредитор предоставляет заемщику в рамках кредитной линии денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между КПК «...» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии № ... от <Дата обезличена>, по которому кредитор предоставляет заемщику в рамках кредитной линии денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между КПК «...» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии № ... от <Дата обезличена>, по которому кредитор предоставляет заемщику в рамках кредитной линии денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между КПК «...» и ООО «...» подписано соглашение о досудебном урегулировании спора по Договора кредитной линии № ... от <Дата обезличена>, по которому ООО «...» признало наличие задолженности на <Дата обезличена> года по договору кредитной линии № ... от <Дата обезличена> в сумме ... руб., в том числе: ... руб. – остаток основного долга, ... руб. – проценты за пользование денежными средствми по условиям договора, ... руб. – пени, начисленные до <Дата обезличена>, ... руб. – штрафы за просрочку платежей, ... руб. – пени на просроченную задолженность с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Данная задолженность и является предметом взыскания по настоящему иску.Согласно п. 1.6.2 договора от <Дата обезличена> выдача кредита по договору производится после предоставления договора поручительства физического лица – генерального директора ООО «...» Т. В материалы дела представлен договор поручительства от <Дата обезличена>. Ответчик оспаривал наличие договора поручительства. Истец указывал на факт утраты оригинала договора. Согласно п. 7. дополнительных соглашений к договору кредитной линии от <Дата обезличена>, обязательства заемщика обеспечиваются поручительством физического лица – генерального директора ООО «...» Т согласно договора № ... от <Дата обезличена>. Таким образом, как основной договор, так и дополнительные соглашения к нему, указывают на то, что объем поручительства директора определяется договором поручительства, в связи с чем сам кредитный договор и дополнительные соглашения к нему нельзя рассматривать как смешанный договор, содержащий условия как кредитного договора, так и договора поручительства (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Кредитный договор и дополнительные соглашения лишь ссылаются на договор поручительства, а не порождают обязательства Т как поручителя. Истцом не представлен в суд оригинал договора поручительства, заявлено о его утрате.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения спора в отсутствие подлинного документа – договора поручительства.Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.Поскольку стороной ответчика оспаривался факт заключения договора поручительства, а истцом не представлен оригинал договора поручительства, суд правомерно не принял во внимание копию договора поручительства № ... от <Дата обезличена>, представленную истцом.Доказательств заключения договора поручительства в надлежащей форме суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что у Т. возникли обязательства как у поручителя не имеется.Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока для предъявления требований к поручителю.Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции на день заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно п. 2.1 представленной копии договора поручительства договор вступает в законную силу с <Дата обезличена> и действует до момента фактического исполнения обязательств по основному договору. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Учитывая изложенное, п. 2.1 Договора применению не подлежит как противоречащий закону.Как установлено судом, обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору кредитной линии, должны быть исполнены до <Дата обезличена> (п. 2.1 договора кредитной линии).Таким образом, годичный срок, установленный пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на день заключения договора поручительства), истек 28 декабря 2014 года.С настоящим иском о взыскании задолженности по состоянию на <Дата обезличена> КПК «...» обратилось <Дата обезличена>, уже после прекращения договора поручительства.Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «...» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░