Решение от 08.09.2015 по делу № 2-5097/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5097/15 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Строительное управление № 1» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Строительное управление № 1», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 096 363, 47 рублей, проценты в размере 70 540, 32 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 50 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 492, 77 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора – руководителя проекта ЗАО «Строительное управление № 1», ему был установлен оклад в размере 299 850 рублей, также была предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере 30% от установленной суммы оклада, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, после его увольнения задолженность по заработной плате, премиям, процентам и оплате за аренду жилья была выплачена не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение их доводов не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд, признав неявку ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление № 1» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 7-9).

Из п. 1.1. данного договора следует, что по настоящему трудовому договору ФИО1 принимается на работу в ЗАО «Строительное управление № 1» участок аэропорт Домодедово на должность заместитель генерального директора – руководитель проекта.

Работник обязан приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор является срочным и заключен на срок один год (п. 1.2., 1.3 трудового договора).

Как указано в п. 4.1. договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 299 850 рублей в месяц. Сумма оклада указана до удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в размере и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

По решению работодателя работнику может ежемесячно выплачиваться премия в размере 30% (включительно) от суммы оклада, указанной в п. 4.1. настоящего договора.

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № произошло переименование ЗАО «Строительное управление № 1» на АО «Строительное управление № 1».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников по итогам работы за 2014 год работодателем было принято решение в соответствии со ст. 191 ТК РФ за личный вклад и добросовестный труд произвести истцу выплату в разовой премии в размере 1 035 000 рублей.

Предусматривалась выплата ежемесячной компенсации за аренду жилья в размере 57 471 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате заработной платы и других выплат ФИО1 был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию по основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, которое было оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности истец ФИО1 фактически был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после увольнения истца задолженность по заработной плате, премиям, процентам и оплате за аренду жилья ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 500 318, 83 рублей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Так, статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от ДД.ММ.ГГГГ "Относительно защиты заработной платы".

Разрешая спор, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1 096 363, 47 рублей, поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не был опровергнут со стороны работодателя, несмотря на возложение на него обязанности по доказыванию отсутствия задолженности по оплате труда работников.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка рефинансирования 8, 25 %, действующая на день подачи настоящего искового заявления.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период задержки заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 540, 32 рублей.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не обжаловался расчет истца, не было представлено контррасчета по взысканным суммам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в долговременной невыплате заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1 к АО «Строительное управление № 1» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг и почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы представителя в судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с АО «Строительное управление № 1» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 492, 77 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с АО «Строительное управление № 1» в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в сумме 14 084, 51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 096 363, 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 540, 32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492, 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 084, 51 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░