Решение по делу № 33-8885/2010 от 01.10.2010

Судья Копеина И.А. дело № 33-8885/2010

А-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2010 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Непомнящего Н.А.

судей Провалинской Т.Б., Прилуцкой Л.А.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Голубева А.Г. к ЗАО Коммерческий банк «Кедр» о взыскании денежных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ЗАО КБ «Кедр» Ледяева М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2010,

которым постановлено:

«Исковые требования Голубева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в пользу Голубева А.Г. денежную сумму в размере 54720 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» штраф в доход государства в размере 27360 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» госпошлину в доход государства в размере 18416 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Кедр» о взыскании денежных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора от 17.12.2007 получил в ЗАО КБ «Кедр» кредит на сумму 1700000 руб. сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, при этом за открытие и обслуживание ссудного счета он заплатил 34000 руб. Считает, что открытие ссудного счета – обязанность банка, а не заемщика, в связи с чем, данное положение договора противоречит действующему законодательству. 08.04.2010 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, которая была оставлена без ответа. Просил взыскать 34000 руб., уплаченные за ведение ссудного счета, неустойку в размере 23460 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6358 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе представитель ЗАО КБ «Кедр» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что уплаченные истцом денежные средства являлись платой заемщика за оказанные банком услуги по предоставлению кредита. Суд неправильно рассчитал размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В резолютивной части неверно указан размер госпошлины – 18416 руб., в то время как в мотивировочной части – 1841, 60 руб. Суд не исследовал, по какой причине истец не получил ответ на претензию, ответ направлялся истцу, но вернулся в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о необоснованном взыскании штрафа. Кроме того, суд в нарушение ст. 35, 40 ГПК РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении ЗАО «КБ ДельтаКредит» к участию в деле в связи с переводом долга.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Голубева А.Г., представителя ЗАО КБ «Кедр» Ледяева М.В. (доверенность № 61 от 25.02.2010), обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1700000 руб. сроком на 242 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий п. 2.1. кредитного договора от 17.12.2007 банком истцу открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец внес единовременный платеж в размере 34000 руб.

08.04.2010 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета или зачесть в счет оплаты кредита. Ответчик не исполнил данные требования в добровольном порядке.

Из объяснений представителя ЗАО КБ «Кедр» Ледяева М.В. следует, что ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований заемщика, направлен Голубеву А.Г. 06.05.2010, возвращен предприятием связи в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 421, 422, 819, 861 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, в силу чего ничтожно и является основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания в пользу истца выплаченной им суммы за ведение ссудного счета.

При этом суд, применив при этом ст. 333 ГК РФ, правомерно определил ко взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5720 руб. и неустойку за нарушение установленных сроков исполнения законных требований потребителя в размере 15000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, т.к. сумма процентов определена судом по правилам ст. 395 ГК РФ, а договором между сторонами иной порядок определения указанных процентов установлен не был.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не исследовал вопрос, по какой причине истец не получил направленный Банком в его адрес ответ на претензию не может быть принята во внимание, поскольку направленный Голубеву А.Г. ответ на претензию содержал отказ в удовлетворении его законных требований, что является основанием для взыскания неустойки,

Доводы жалобы о том, что в связи с переводом долга в качестве ответчика следовало привлечь ЗАО «КБ ДельтаКредит», не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что платеж за ведение ссудного счета был внесен Голубевым А.Г. единовременно, до получения суммы кредита, а перевод долга произошел позднее, при таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ЗАО КБ «Кедр» 54720 руб. является правильным.

Между тем, в резолютивной части решения суда неправильно указана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ЗАО КБ «Кедр», что является опиской, подлежащей исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения суда указана сумма госпошлины, верно исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2010 указанием о взыскании с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1841, 6 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «Кедр» Ледяева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: