Решение от 01.06.2016 по делу № 2-960/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/16 по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, связанного с лечением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, понесенных ею по оплате расходов на лечение, в размере 39686 руб. 76 коп.; в счет возмещения материального ущерба по оплате расходов на приобретение лекарственных средств: 7250 руб. х 24 мес. = 174000 руб.; солидарно с ответчиков со страховой компании ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; в счет расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности в размере 200 руб.; с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба по оплате расходов на приобретение лекарственных средств: 7250 руб. х 24 мес. = 174000 руб.; в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель по доверенности адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, по горизонтальной прямой дороге, сухого асфальтированного покрытия, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой «Зебра», дублируемой с обеих сторон дорожными знаками 5.19.1 и 5. 19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть <адрес> по выше указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения ФИО3 В результате пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана в правой теменной области; закрытый перелом затылочной кости в области основания; субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле; ушиб головного мозга средней степени; оскольчатый перелом тел второго шейного позвонка; перелом дужки и левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка. Все повреждения в комплексе с учетом наличия закрытого перелома затылочной кости в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 года п. 194н по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С момента ДТП ФИО2 была доставлена в травматологическое отделение Чеховской районной больницы № 1, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, а также наблюдалась у врача травматолога в ГБУЗ «МО МОНИКИ им. ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия следственным отделом ОМВД России по Чеховскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по Чеховскому району лейтенант юстиции ФИО9 вынесла постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3 на основании п. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В общей сложности ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении по месту жительства четыре месяца и три дня. В результате полученных травм ФИО10 была вынуждена приобретать различные медицинские приспособления в виде ортеза на коленный сустав, ортеза «Филадельфия», ортеза на шейный отдел, бандажа на шейный отдел, а также подушки «Трелакс», за которые ею соответственно уплачено: 4173 руб. 42 коп.; 2707 руб. 76 коп.; 2348 руб. 86 коп.; 600 руб. 92 коп.; 2299 руб., а всего на сумму 122129 руб. 96 коп. Также ФИО2 была вынуждена провести МРТ коленного сустава и КТ шейного отдела позвоночника в ГБУЗ «МО МОНИКИ им. ФИО8», за что ею соответственно было уплачено 4140 руб. и 4770 руб., а всего 8910 руб. Помимо данных расходов ФИО2 по рекомендации лечащих врачей была вынуждена приобретать различные лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 18646 руб. 80 коп. Таким образом, ФИО2 на лечение в общей сложности потрачено 39686 руб. 76 коп. В связи с тем, что она не обладает юридической помощью, ею за оказание юридических услуг оплачено 30000 руб., а также она была вынуждена обратиться к нотариусу для составления нотариальной доверенности на представителя в размере 200 руб. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 до сих пор испытывает физическую боль и нравственные страдания, она не может спокойно спать, и вынуждена приобретать успокоительные средства из-за непрекращающихся болей в шейном отделе позвоночника. После перенесенных ею травм состояние ее здоровья резко ухудшилось, у нее появились боли в сердце и сильно повысилось артериальное давление. В результате чего ФИО2 была госпитализирована в Чеховскую ГКБ, где она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в кардиологическое отделение Подольской ГКБ, где она находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из ПГКБ ФИО2 была направлена на консультацию врача кардиолога в ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО8, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз: ВПС: аневризма МПЛ с дефектом 5 мм, и сбросом слева направо, дисметаболическая кардиомиопатия, пароксимальная мерцательная аритмия, ХСН 1 ф. кл., вторичная дислипидемия 2 в тип., астено-ипохондрический невроз. Врачом кардиологом ФИО2 были рекомендованы следующие медицинские препараты: верошпирон, этацизин, коронал, варфарин, ксарелто, эзетрол, флуоксетин и эглопил. Данные лекарственные препараты ей рекомендовано пить каждый месяц. Ежемесячно ФИО2 приходится приобретать вышеуказанные лекарственные средства. Общая сумма на приобретение лекарственных средств составляет 7250 руб. ежемесячно. Все это причинило ей огромные физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред она оценивает в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 исковые требования он не признает. Считал, что в данный момент истицей не представлено никаких доказательств, что у нее до момента ДТП не было никаких сердечных заболеваний. Также в материалах дела представлены квитанции на приобретение ею лекарственных средств на сумму 7250 руб. только за один месяц. Истица, являясь пенсионером, также продолжает работать. Полагал, что требования по взысканию с ответчика ФИО3 расходов за юридические услуги подлежат взысканию в размере 5000 руб., половину суммы за составление доверенности они признают. Также считал, что сумму морального вреда необходимо снизить до 100000 руб. Эту сумму ответчик может передать истице в ближайшее время без возбуждения исполнительного производства. Ответчик является неработающим пенсионером. Размер его ежемесячной пенсии составляет 23885 руб., пенсия его супруги составляет 9000 руб. Ответчик также имеет ряд заболеваний.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ПАО «Росгосстрах».

Прокурор, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Заслушав пояснения истицы, представителя истицы адвоката ФИО7, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, по горизонтальной прямой дороге, сухого асфальтированного покрытия, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой «Зебра», дублируемой с обеих сторон дорожными знаками 5.19.1 и 5. 19.2 Приложения « 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть <адрес> по выше указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик ФИО3

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, что подтверждается материалами дела, и не отрицалось участниками процесса.

Установлено, что в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу – истице ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана в правой теменной области; закрытый перелом затылочной кости в области основания; субарахноидальное кровоизлияние в затылочной доле; ушиб головного мозга средней степени; оскольчатый перелом тел второго шейного позвонка; перелом дужки и левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3, все повреждения в комплексе с учетом наличия закрытого перелома затылочной кости в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 года п. 194н по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 103-110).

Установлено, что с момента совершения ДТП истица ФИО2 была доставлена в травматологическое отделение Чеховской районной больницы № 1, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 13).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, а также она наблюдалась у врача травматолога в ГБУЗ «МО МОНИКИ им. ФИО8», что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 15, 16, 17, 18, 19).

В общей сложности истица ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении по месту жительства четыре месяца и три дня.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия следственным отделом ОМВД России по Чеховскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по Чеховскому району лейтенант юстиции ФИО9 вынесла постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3 на основании п. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Исходя из вышеназванных норм закона, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена на ответчика, а вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 01.10.2014 года составляла 120000 руб.

Истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в счет материального ущерба расходы на лечение в размере 39686 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Судом установлено, что в результате полученных травм, истица ФИО10 была вынуждена приобретать различные медицинские приспособления в виде ортеза на коленный сустав, ортеза «Филадельфия», ортеза на шейный отдел, бандажа на шейный отдел, а также подушки «Трелакс», за которые ею соответственно уплачено: 4173 руб. 42 коп.; 2707 руб. 76 коп.; 2348 руб. 86 коп.; 600 руб. 92 коп.; 2299 руб., а всего на сумму 122129 руб. 96 коп., что подтверждается представленными товарными чеками и квитанциями (л.д. 24-27).

Также ФИО2 была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ провести МРТ коленного сустава в ООО «Медикс» и ДД.ММ.ГГГГ КТ шейного отдела позвоночника в ГБУЗ «МО МОНИКИ им. ФИО8», за что ею соответственно было уплачено 4140 руб. и 4770 руб., а всего 8910 руб. (л.д. 20-21, 22-23).

Помимо данных расходов ФИО2 по рекомендации лечащих врачей была вынуждена приобретать различные лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 18646 руб. 80 коп. (л.д. 28-32).

Таким образом, ФИО2 на лечение в общей сложности было потрачено 39686 руб. 76 коп.

В связи с чем, суд, изучив представленные истицей медицинскую документацию, направления и назначения лечащих врачей, доказательства невозможности получения ею бесплатной медицинской помощи качественно, своевременно и в полном объеме, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» по данным требованиям ФИО2, приходит к выводу о том, что истица имеет право на возмещение расходов на лечение в размере 39686 руб. 76 коп., поскольку они связаны с причиненными ей травмами в результате ДТП, и истица ФИО2 нуждалась в них по направлению и заключению врачей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, связанных с ее расходами на лечение, в размере 39686 руб. 76 коп.

Также истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу причиненный моральный вред в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывая при этом как характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, а именно, того, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, последствия полученных ею травм, а также то, что при совершении ДТП истица ФИО2 переходила дорогу в специально установленном для перехода месте - на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой «Зебра», в условиях светлого времени суток и ясной погоды, при этом каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истицы ФИО2 как пешехода не имелось, а также учитывая длительность нахождения истицы в связи с причиненными ей телесными повреждениями на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами она была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, степень вины причинителя вреда ответчика ФИО3, а также учитывая имущественное положение ответчика, и требования разумности и справедливости, суд считает ограничиться взыскиваемой компенсацией в счет возмещения морального вреда в размере 350000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с каждого из ответчиков ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба по оплате расходов на приобретение лекарственных средств: 7250 руб. х 24 мес. = 174000 руб. - верошпирон, этацизин, коронал, варфарин, ксарелто, эзетрол, флуоксетин и эглопил, на общую сумму в размере 7250 руб. ежемесячно, которые ей были рекомендованы врачом кардиологом, и которые необходимо принимать каждый месяц, ей ежемесячно приходится приобретать данные лекарственные средства, сумму которых она просит взыскать с каждого из ответчиков на будущее время на 24 месяца, поскольку суд полагает, что представленная истицей медицинская документация об ухудшении состояния ее здоровья – появление болей в сердца и повышения артериального давления, не является доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, связанных с совершением им ДТП и причинением ей телесных повреждений, и наступившими для ФИО2 последствиями в виде ухудшения состояния здоровья в области кардиологии.

Истица ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО7, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 30000 руб. (л.д. 38), и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истицы работы, личного участия представителя истицы в судебных заседания, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, то суд определяет размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 30000 руб.

Суд также находит необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы, понесенные истицей по оформлению доверенности на представителя адвоката ФИО7 для оказания ей юридической помощи в суде в размере 200 руб.

Между тем, суд полагает, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков в пользу истицы не в солидарном, а в равнодолевом порядке, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом к каждому из ответчиков.

В связи с чем, суд полагает, что с каждого из ответчиков ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 в равных долях, т.е. по ? доле с каждого, в пользу ФИО13 подлежат взысканию понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого из ответчиков, и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 200 руб., то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1390 руб. 60 коп., а с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истица ФИО2 была освобождена согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 931, 936, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 39686 ░░░. 76 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 350000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 350000 ░░░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1390 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.