Решение по делу № 1-151/2022 от 28.02.2022

Дело ###

УИД 33RS0###-75        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                  г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретарях Васильевой Д.Д., Андреевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,

потерпевшего Худякова С.А.,

подсудимого Логинова С.В.,

защитника - адвоката Залесского Н.Н.,

подсудимого Шевчука Р.А.,

защитника - адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логинова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Шевчука ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Логинов С.В. и Шевчук Р.А. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 10 мин. Логинов С.В. совместно со своим знакомым Шевчуком Р.А. находились около пункта выдачи заказов «Озон», расположенном по адресу: <...>, где Шевчук Р.А. предложил Логинову С.В. совершить открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ранее знакомого Потерпевший №1 На данное предложение Логинов С.В. дал согласие, вступив тем самым с Шевчуком Р.А. в преступный сговор. Согласно заранее распределенным ролям Шевчук Р.А., находясь в подсобном помещении пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: <...>, должен был с применениям физического насилия удерживать Потерпевший №1, а Логинов С.В. в это время похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего они должны были совместно продать похищенное имущество и денежные средства разделить между собой.

Реализуя свои преступные намерения, действуя согласованно, в интересах друг друга, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 10 мин. Логинов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Шевчуком Р.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, вошли в пункт выдачи заказов «Озон», расположенный по адресу: <...>, и через незапертую дверь прошли в подсобное помещение, где находился Потерпевший №1 В рамках заранее достигнутой преступной договоренности и распределению ролей Шевчук Р.А. подошел к Потерпевший №1, схватил его за плечо, пытался повалить на пол, применяя тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Тем временем Логинов С.В. подошел к Потерпевший №1, которого за плечо удерживал Шевчук Р.А., и, действуя открыто, из корыстных побуждений, путем рывка сорвал цепочку из металла темно-желтого цвета, которая находилась на шеи Потерпевший №1, тем самым открыто похитил принадлежащую ему цепочку стоимостью 100 рублей. Далее Логинов С.В. подошел к картонным коробкам, находившимся в подсобном помещении, и, действуя открыто, в рамках единого преступного умысла с Шевчуком Р.А., осознавая, что Потерпевший №1 не сможет оказать сопротивление, так как его удерживает Шевчук Р.А., из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон Samsung Galaxy M31 стоимостью 19000 рублей.

С похищенным имуществом Логинов С.В. совместно с Шевчуком Р.А. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Логинова С.В. и Шевчука Р.А., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 19100 рублей, а также физическая боль.

В судебном заседании подсудимый Логинов С.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что предварительной договоренности с Шевчуком Р.А. на совершение преступления у них не было. Шевчук Р.А. к совершению преступления его физически не принуждал. Насилие по отношению к Потерпевший №1 ни он, не Шевчук Р.А. не применяли. В остальной части показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает.

Из показаний обвиняемого Логинова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с Шевчуком Р.А. у <...>. В это время около пункта выдачи заказов «Озон» они увидели Потерпевший №1 и стали все вместе распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 предложил продолжить распитие алкоголя в данном пункте, поскольку он там работает. Они прошли в подсобное помещение, где распили водку. Спустя 40 минут он (ФИО1) и ФИО2 вышли на улицу, чтобы покурить, где последний приказным тоном сказал ему, что когда они вернутся обратно в помещение, то он (Логинов С.В.) должен будет взять какое-либо имущество Потерпевший №1 Изначально он отказался, но Шевчук Р.А. нанес ему удар рукой в область головы. Он испугался данных действий, в связи с чем не стал тому противостоять. Они зашли обратно в пункт «Озон», где Шевчук Р.А. подошел к Потерпевший №1, схватил того за дубленку и стал трясти. Он (Логинов С.В.), испугавшись Шевчука Р.А., сорвал цепочку с шеи Потерпевший №1, а также взял с коробок телефон. В помещение также находился Свидетель №1 В этот момент к пункту подошла девушка, воспользовавшись чем, Потерпевший №1 смог убежать из помещения. После этого он с Шевчуком Р.А. покинули помещение и направились в скупку, расположенную по адресу: <...>. В данном магазине они продали телефон за 1000 рублей, которые впоследствии потратили на приобретения алкоголя (т. 1 л.д. 87-90, 101-104, 205-208, т. 2 л.д. 73-76).

Схожие показания Логинов С.В. дал в ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, с обвиняемым Шевчуком Р.А., со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 94-97, 105-107, 196-199), а также при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего продемонстрировал помещение пункта выдачи «Озон», расположенное по адресу: <...>, где он совместно с Шевчуком Р.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 178-183).

Поясняя противоречия в показаниях, данных при допросе в ходе предварительного расследования и в суде, Логинов С.В. пояснил, что достоверные показания он дал в ходе судебного заседания. Изначально в ходе следствия он давал иные показания по причине договоренности со следователем о том, что ему не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при избрании такой позиции. В последующем, уже после заключения его под стражу, он показания не менял, поскольку решил дать правдивые показания в ходе судебного разбирательства по делу.

Подсудимый Шевчук С.А. вину в совершении преступления фактически не признал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с Логиновым С.В. у <...>, где возле пункта выдачи заказов «Озон» они увидели Потерпевший №1 и стали все вместе распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 предложил продолжить распитие алкоголя в данном пункте, поскольку он там работает. Они прошли в подсобное помещение, где распили водку. Затем Потерпевший №1 сказал, что им (Логинову С.В. и Шевчуку Р.А.) нужно уходить. Уже находясь на улице, он (Шевчук Р.А.) решил вернуться обратно и спросить у Потерпевший №1, может он на них за что-нибудь обижен. Конфликтов между ним и Логиновым С.В. не происходило, насилие к последнему он не применял. Вернувшись в подсобное помещение, он (Шевчук Р.А.) положил руку на плечо Потерпевший №1 и посадил его на лавочку, стал расспрашивать, почему он их выгнал. В этот момент в помещение также находился Свидетель №1 После разговора они (Логинов С.В. и Шевчук Р.А.) ушли из пункта выдачи заказов. Потом Логинов С.В. передал ему телефон, не пояснял откуда он, который они сдали. На вырученные денежные средства они купили алкоголь, который распили.

Несмотря на указанную позицию подсудимых, их вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными документальными данными по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-46, 48-49), следует, что у него имелся пункт по выдачи посылок «Озон» и «Валдберис», который располагался по адресу: <...>, где он лично выдавал заказы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он открыл пункт выдачи и вышел на улицу, где увидел двух ранее неизвестных мужчин, как впоследствии оказалось Шевчука Р.А. и Логинова С.В. Поговорив с ними, они предложили ему выпить алкоголь, на что он согласился. Втроем они зашли в данное помещение и прошли на склад, где распили бутылку водки. После чего он (Потерпевший №1) попросил покинуть их помещение. При этом между ними никаких конфликтов не возникало. Около 09 час. 40 мин. к нему на работу пришел знакомый Свидетель №1, с которыми они стали разговаривать. Примерно в 10 час. 00 мин. в подсобное помещение ворвались Логинов С.В. и Шевчук Р.А., после чего Шевчук Р.А. сразу подошел к нему (Потерпевший №1). В этот момент он (Потерпевший №1) сидел на диване. Шевчук Р.А. схватил его (Потерпевший №1) за плечо и стал пытаться повалить на пол, но он сопротивлялся. От действий Шевчука Р.А. он почувствовал физическую боль. Он пытался выяснить, что происходит, они (Шевчук Р.А. и Логинов С.В.) стали говорить, что он их обидел. В этой связи Логинов С.В. стал выдвигать требование о передаче ценных вещей, но он сказал, что у него (Потерпевший №1) таких вещей нет. Пока Шевчук Р.А. продолжал держать его за плечо, Логинов С.В. одним рывком сорвал с его шеи цепочку, являющуюся бижутерией, стоимостью 100 рублей, затем Логинов С.В. взял телефон Samsung Galaxy М31 стоимостью 19000 рублей, принадлежащий ему (Потерпевший №1), который лежал на коробках. Данный телефон он (Потерпевший №1) приобрел в январе 2021 года за 21000 рублей. В момент произошедшего Свидетель №1 стоял рядом и все это наблюдал. Он (Потерпевший №1) уверен, что Шевчук Р.А. и Логинов С.В. действовали сообща, чтобы похитить его ценное имущество. Логинов С.В. говорил Свидетель №1 покинуть помещение, но тот не уходил, чтобы не оставлять его (Потерпевший №1) с ними наедине. Затем в пункт выдачи пришла девушка за посылкой, воспользовавшись моментом он (Потерпевший №1) выбежал из помещения, добежал до ближайшего магазина и вызвал сотрудников полиции. В это время Шевчук Р.А. и Логинов С.В. вышли из помещения и ушли. Ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 19100 рублей, который для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. он пришел в пункт выдачи товаров, расположенный по адресу: <...>, к своему знакомому Потерпевший №1 Примерно в 10 час. в помещение ворвались Логинов С.В. и Шевчук Р.А., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Шевчук Р.А. подошел к Потерпевший №1, который сидел на диване, схватил того (Потерпевший №1) за плечо и пытался повалить на пол. Логинов С.В. стал требовать у Потерпевший №1 передачи ценного имущества. Он понимал, что Логинов С.В. и Шевчук Р.А. действуют сообща в целях хищения имущества. После чего Логинов С.В. подошел к Потерпевший №1 и рывком сорвал с его шеи бижутерию в виде цепочки, после чего Логинов С.В. забрал с коробок принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung Galaxy M31. Он не пытался пресечь действия Логинова С.В. и Шевчука Р.А., поскольку они были крупнее и физически сильнее него, только просил их успокоиться. Затем в пункт пришла девушка, воспользовавшись чем, ФИО19. смог выбежать из помещения. Логинов С.В. и Шевчук Р.А. также вышли из помещения. Спустя 15 минут Потерпевший №1 вернулся обратно и сказал, что вызвал полицию (т. 1 л.д. 58-60).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания, данные в ходе следствия, он подтверждает лишь частично. Указал, что Шевчук Р.А. не хватал за плечо Потерпевший №1 и не пытался его повалить. Шевчук Р.А. просто положил руку на плечо Потерпевший №1 Также у Логинова С.А. и Шевчука Р.А. не было цели похитить имущество, никаких требований о передаче имущества они не высказывали.

Поясняя противоречия в показаниях, данных на предварительном расследовании и в суде, Свидетель №1 пояснил, что более точные показания были даны им в ходе судебного заседания. Во время его допроса следователем он находился в состоянии алкогольного опьянения, некоторые слова, отраженные в протоколе допроса, были интерпретированы следователем самостоятельно. Кроме того, указанный протокол он не читал, так как у него с собой не было очков.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что работает управляющим в магазине «Все для телефонов», расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в магазин пришло двое мужчин, которые представились Логиновым С. и Шевчуком Р., которые продали телефон Samsung Galaxy M31 (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в УМВД России по <...>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 16).

Аналогичная информация содержится в карточке происшествия ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение пункта выдачи товаров «Озон», расположенное по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения Логиновым С.А. и Шевчуком Р.А. инкриминируемого им преступления. Установлено, что данный объект недвижимости состоит из двух помещений: основного (клиентского) и подсобного (складского). Изъяты 6 бутылок и кружка с ручкой (т. 1 л.д. 17-20).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Логинова С.В. отобраны образцы папиллярных узоров пальцев рук (т. 1 л.д. 131).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на дактилопленке, перекопированного с изъятой бутылки из-под пива, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Логинова С.В. (т. 1 л.д. 136-144).

Данные предметы (бутылка из-под пива и дактилопленка со следом пальца руки) были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 147-151, 152).

В силу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Все для телефонов», расположенное по адресу: <...>, в ходе которого изъят телефон Samsung Galaxy M31 (т. 1 л.д. 27-32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен служебный кабинет ### УМВД России по <...>, в ходе которого у Логинова С.В. изъята цепочка из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 37-40).

Данный телефон и цепочка были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 157-161, 162).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телефона Samsung Galaxy M31 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19000 рублей, цепочки, выполненной из металла желтого цвета, - 100 рублей (т. 2 л.д. 80-85).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При оценке имеющихся по делу доказательств суд исходит из следующего.

Анализируя показания подсудимого Логинова С.В., суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания были им даны в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а также изобличил иного соучастника преступления - Шевчука Р.А., поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, достаточно подробны, сообщались неоднократно, носили последовательный характер на протяжении более 3 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, включая показания потерпевшего. Признаков самооговора со стороны подсудимого при проведении указанных допросов, равно как и признаков оговора подсудимого Шевчука Р.А. со стороны Логинова С.В., суд не усматривает.

Доводы подсудимого Логинова С.В. о том, что он изначально был вынужден сообщить недостоверные сведения, так как следователь убедила его в возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, носят голословный характер, опровергаются объективными данными о том, что после заключения Логинова С.В. под стражу (ДД.ММ.ГГГГ), он неоднократно продолжал давать последовательные показания, не сообщая сведений об их недостоверности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 178-183, 196-199, 205-208, т. 2 л.д. 73-76).

В то же время суд признает недостоверными указанные показания в части сведений, сообщенных Логиновым С.В., о физическом принуждении его к совершению преступления Шевчуком Р.А. Указанные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, включая показаниями само Логинова С.В., сообщенными в данной части в ходе судебного заседания, показаниями подсудимого Шевчука Р.А., а также показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, заявивших о совместном, согласованном характере действий подсудимых. Каких-либо действий Логиновым С.В. в целях пресечения преступных действий Шевчука Р.А., а также в целях отказа от личного участия в его совершении принято не было. Данные сведения сообщены Логиновым С.В. в целях смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела.

С учетом этого к последующему изменению в ходе судебного заседания показаний Логиновым С.В., сопровождавшееся заявлением о том, что сговора с Шевчуком Р.А. на совершение открытого хищения у него не было, а также о неприменении насилия по отношению к потерпевшему, суд относится критически, расцениваются как форма защиты, избранная подсудимым, в целях оказать содействие подсудимому Шевчуку Р.А., который со слов Логинова С.В. находится с ним в дружеских отношениях, уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенное преступление.

Показания подсудимого Шевчука Р.А. о непричастности его к указанному преступлению, отвергаются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Логинова С.В., данными последним в ходе предварительного следствия. Указанные показания судом расцениваются как форма защиты, избранная подсудимым, в целях избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания им даны в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 58-60), поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, достаточно подробны, а также согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями Логинова С.В., данными в ходе следствия.

Свидетель ФИО9, являющаяся следователем, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела произвела допрос свидетеля Свидетель №1 После составления протокола допроса, он был передан для прочтения данному свидетелю, о чем была сделана соответствующая запись и поставлены удостоверительные подписи Свидетель №1 Никакого давления в процессе допроса на свидетеля не оказывалось, признаков алкогольного опьянения у того она не наблюдала, показания в протоколе отражены полностью со слов Свидетель №1, последний не делал заявлений о необходимости предоставления ему очков для чтения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №1 получены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в доказывании по делу.

С учетом этого к последующему изменению показаний Свидетель №1 в судебном заседании, при наличии в них явных существенных противоречий, при неприведении веских оснований для оговора Логинова С.В. и Шевчука Р.А., сопровождавшееся заявлением о том, что у подсудимых не было умысла на хищение имущества, а также о неприменении насилия к Потерпевший №1, суд относится критически, расцениваются судом как желание данного свидетеля оказать содействие подсудимым, с одним из которых (Шевчуком Р.А.) он состоит в дружеских отношениях, в целях избежания ими уголовной ответственности.

Произведенные по уголовному делу судебную экспертизу суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена на основании постановления следователя, экспертом-специалистом в соответствующей области, объективность и компетентность которого у суда в настоящее время не вызывает. Заключение научно обосновано, изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, участниками процесса не оспорено.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний Логинова С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору в действиях Логинова С.В. и Шевчука Р.А., вопреки позиции стороны защиты, суд усматривает как из показаний Логинова С.В., данных в ходе следствия, сообщившего о наличии у них предварительной договоренности на совершение указанного преступления, показаний потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, так и из объективных действий подсудимых, которые носили согласованный, взаимодополняющий и целенаправленный характер.

В частности, об этом свидетельствует и то, что во время применения насилия со стороны Шевчука Р.А. к потерпевшему, Логинов С.В. рывком сорвал цепочку с шеи Потерпевший №1, после чего взял телефон, лежащий на коробке.

Оснований сомневаться, что завладение имуществом совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется, поскольку Шевчук Р.А., схватив за плечо Потерпевший №1, пытаясь его повалить, причинил последнему физическую боль, а также удерживая последнего, фактически ограничил его передвижение, с целью создания препятствий по оказанию сопротивлению преступным действиям подсудимых.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимых Логинова С.В. и Шевчука Р.А. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия каждого по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###а у Логинова С.В. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики не выходят за рамки характерологических и не лишали его способности в период правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Логинова С.В. не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Логинов С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 241-243).

Поведение подсудимых Логинова С.В., Шевчука Р.А. до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в их психической полноценности. В судебном заседании они также правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давали о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает Логинова С.В. и Шевчука Р.А. вменяемыми относительно инкриминируемого им преступления.

Назначая наказание подсудимым, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, назначая наказание подсудимому Логинову С.В., суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание.

Логинов С.В. на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно.

Также суд принимает во внимание информацию начальника УУР УМВД России по Владимирской области об оказании содействия Логиновым С.В. следственным органам в целях изобличения и пресечения членов организованной преступной группы по иному уголовному делу.

Вопреки позиции защиты, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, имеющиеся заболевания у подсудимого, явку с повинной, оформленную в качестве объяснения (т. 1 л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение Логиновым С.В. извинений потерпевшему, в силу их несоразмерности характеру совершенных общественно опасных действий и их последствий.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом того, что на момент совершения преступления Логинов С.В. судим приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Логинова С.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Логинова С.В. возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы Логинову С.В. достаточным без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку Логиновым С.В. совершено тяжкое преступление, подлежит отмене условно-досрочное освобождение по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Логинова С.В., применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (приговор Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что Логинов С.В. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Логинову С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Шевчук Р.А. не судим, привлекался к административной ответственности, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шевчука Р.А., суд относит явку с повинной, оформленную в качестве объяснения (т. 1 л.д. 33-34), активное способствование раскрытию преступлению, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеющиеся заболевания у подсудимого, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение Шевчуком Р.А. извинений потерпевшему, в силу их несоразмерности характеру совершенных общественно опасных действий и их последствий.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы Шевчуку Р.А. достаточным без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Шевчуком Р.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Шевчука Р.А. и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шевчуку Р.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную Логинову С.В. и Шевчуку Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменений.

Срок отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Логинова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шевчука Р.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых Логинова С.В. и Шевчука Р.А., которые находятся в трудоспособном возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам Залесскому Н.Н. и Кулиеву Ф.А. соответственно за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, с учетом наличия имеющихся заболеваний у подсудимых, недоставления их в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у Логинова С.В. малолетнего ребенка приходит к выводу о частичном взыскании с них в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Залесскому Н.Н. и Кулиеву Ф.А. за осуществление защиты, а именно с подсудимого Логинова С.В. в размере 13000 рублей, с подсудимого Шевчука Р.А. - 12000 рублей.

Оснований для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Логинова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (приговор Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Логинову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Логинову С.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Логинову С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Логинова С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шевчука ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Шевчуку Р.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Шевчуку Р.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шевчука Р.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) бутылку из-под пива, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <...>, - уничтожить;

2) дактилопленку со следом пальца руки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <...>, - хранить при уголовном деле;

3) цепочку из металла желтого цвета, телефон Samsung Galaxy M31, переданные Потерпевший №1, - оставить в полное распоряжение Потерпевший №1

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Логинова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13000 рублей, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Шевчука Р.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12000 рублей, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         В.Ю. Зябликов