Решение по делу № 33-24214/2016 от 17.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24214/2016

30 ноября 2016 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Васильевой Г.Ф.

судей                                    Кривцовой О.Ю.,

                            Хакимова А.Р.

при секретаре                            Шендрик О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шаяхметовой Л.А., Шаяхметова А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаяхметовой Л.А., Шаяхметова А.А. к Хайруллину М.Б., Хайруллину Б.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании действий регистрирующего органа власти РФ по РБ при передаче комнаты №б/н от <...> по адресу: <...> в безвозмездную собственность (приватизацию) на имя Хайруллина М.Б. незаконными, признании недействительным заявления Шаяхметовой Л.А. от <...>г. об отказе от права на приватизацию комнаты, признании недействительным договора передачи комнаты №б/н от <...>г. по адресу: <...> в безвозмездную собственность на имя Хайруллина М.Б., погашении записи о регистрации <...> в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение по адресу: <...> имя Хайруллина М.Б. - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметова Л.А., Шаяхметов А.А. обратились в суд с иском к Хайруллину М.Б., Управлению Росреестра по РБ о признании недействительным заявления об отказе от права приватизации комнаты, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, оспаривании действий по регистрации права собственности, погашении записи о регистрации права на недвижимое имущество. Требования мотивировали тем, что в связи с регистрацией брака между Шаяхметовой Л.А. и Хайруллиным М.Б. <...>г. истец Шаяхметова Л.А. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <...>, в указанной квартире был также зарегистрирован сын истицы - Шаяхметов А.А. Согласно договора передачи комнаты от <...>, данное жилое помещение было приватизировано за Хайруллиным М.Б., Шаяхметова Л.А. от своего права приватизации отказалась по просьбе мужа. В дальнейшем брак между Хайруллиным М.Б. и Шаяхметовой Л.А, был расторгнут. При оформлении у нотариуса Стехвановой Р.Т. заявления Шаяхметовой Л.А. от <...>г. об отказе от права на приватизацию комнаты, нотариусом не были исследованы все обстоятельства состояния здоровья Шаяхметовой Л.А. в тот период времени. А именно, с <...>г. по настоящее время Шаяхметова Л.А. является <...> при этом она регулярно проходила и проходит процедуры <...> которые отрицательно влияют на ее психическое состояние здоровья. Именно тяжелым состоянием здоровья Шаяхметовой Л.А. воспользовался ответчик Хайруллин М.Б. при оформлении ее отказа от приватизации. Кроме того, при снятии с регистрации Шаяхметовой Л.А. в <...>, был также одновременно снят с регистрации в <...> ее несовершеннолетний сын Шаяхметов А.А. Истцы просили суд признать действия регистрирующего органа власти РФ по РБ при передаче комнаты № б/н от <...>г. по адресу: <...> в безвозмездную собственность (приватизацию) на имя Хайруллина М.Б. незаконными, признать недействительным заявление Шаяхметовой Л.А. от <...>г. об отказе от права на приватизацию комнаты, признать недействительным договор передачи комнаты №б/н от <...>г. по адресу: <...> в безвозмездную собственность на имя Хайруллина М.Б., погасить запись о регистрации <...> в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное жилое помещение.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаяхметовой Л.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что, отказываясь от приватизации спорного жилого помещения в пользу супруга Хайруллина М.Б., последний уверял её, что она сможет в последствии проживать в нём. Между тем, после приватизации спорного жилого помещения Хайруллин М.Б., обратился к ней и её сыну Шаяхметову А.А с иском о выселении. Апелляционным определением Верховного Суда РБ <...> в удовлетворении требования о её выселении было отказано, именно с этого момента по её мнению подлежит исчислению срок исковой давности. С указанного времени она узнала о том, что бывший супруг её обманул и не желал, чтобы она проживала в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе Шаяхметов А.А., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что на момент приватизации спорного жилого помещения, он был членом семьи нанимателя Шаяхметовой Л.А., и имел равные права пользования указанным помещением, включая право на приватизацию. Апелляционным определением Верховного суда РБ от <...> было постановлено сохранить за ним право пользования спорной квартирой на один год, после чего признать прекратившим право пользования. Полагает срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента, поскольку именно с этого периода он узнал о том, что его право нарушено, ранее на судебных заседаниях по указанному делу участие не принимал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Шаяхметова А.А., Шаяхметову Л.А., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Хайруллина М.Б. – Ганеева Д.Р., полагавшего решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела усматривается, что Шаяхметова Л.А. и Хайруллин М.Б. состояли в браке в период с <...> по <...>(л.д. 14-15 т.1).

В период нахождения в браке, Хайруллиным М.Б., на основании договора передачи жилой комнаты в собственность №б/н от <...>г. была приватизирована комната, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...> (л.д. 9 т.1).

В спорном жилом помещении были зарегистрированы Шаяхметова Л.А. в период с <...>, Шаяхметов АА. (сын истицы) был зарегистрирован с <...>, что подтверждается справкой о регистрации от <...> (л.д. 12 т.1).

Заявлением от <...> Шаяхметова Л.А. отказалась от права на приватизацию комнаты за <...> общей площадью <...> кв.м в жилом строении коридорного типа, находящемся по адресу: <...> Подпись Шаяхметовой Л.А. была подтверждена нотариусом Стехвановой Р.Т. (зарегистрировано в реестре за <...>) (л.д. 40 т.1).

После расторжения брака, в <...> Шаяхметова Л.А. выехала из спорной комнаты в свою квартиру по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от <...> в иске Хайруллина М.Б. к Шаяхметовой Л.А., Шаяхметову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано. Встречный иск Шаяхметовой Л.А. к Хайруллину М.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входных дверей жилого помещения - удовлетворен частично. Хайруллин М.Б. обязан не чинить препятствия Шаяхметовой Л.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Хайруллин М.Б. обязан передать Шаяхметовой Л.А. ключи от входных дверей жилого помещения (л.д. 16-20 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> решение Советского районного суда г.Уфы от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований Хайруллина М.Б. к Шаяхметову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением отменено, в отмененной части принято новое решение. Исковые требования Хайруллина М.Б. к Шаяхметову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворены. Шаяхметов А.А. признан прекратившим права пользования спорным жилым помещением, за ним сохранено право пользования жилым помещением сроком на 1 год, с момента вступления определения судебной коллегии в законную силу. В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы от <...> оставлено без изменения. (л.д. 21-25 т.1).

Согласно договору купли-продажи от <...> жилое помещение, расположенное по адресу: <...> продано Хайруллиным Р.Б. Хайруллину Б.С. (л.д. 71 т.1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> <...> ГБУЗ РКПБ <...> Минздрава РБ Шаяхметова Л.А. в период заключения сделки обнаруживала признаки <...> в связи с чем она не могла правильно осознавать суть сделки (значение), ее правовые и социальные последствия (л.д. 117а-117г т.1).

Отказывая в удовлетворении иска о признании отказа от участия в приватизации, а также договора передачи жилого помещения недействительными, суд первой инстанции указал, что нахождение Шаяхметовой Л.А. в депрессивном состоянии и как следствие, непонимание происходящей сделки, материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку из представленных доказательств, в совокупности с экспертным заключением, усматривается, что на момент оформления отказа от участия в приватизации, Шаяхметова Л.А. находилась в болезненном состоянии, которое ей не позволяло правильно осознавать суть сделки, ее социальные последствия

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях о признании договора приватизации недействительным, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 указанного выше кодекса).

    Истцы обратились в суд с иском о признании договора приватизации квартиры <...>, договор передачи жилого помещения в безвозмездную собственность состоялся <...>

    В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что им стало известно об исполнении договора приватизации в 2008 году, в связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию договора приватизации спорной комнаты.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, не представлено; ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истцов не поступало.

Относительно доводов истцов о несогласии с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Стороной ответчика было заявлено, что <...> Шаяхметовоц Л.А. была определена <...> по общему заболеванию до <...>, впоследствии <...> не устанавливалась, <...> стороны расторгли брак, <...> Шаяхметова Л.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <...>, которую в <...> дарит своему отцу Вахитову А.А., в <...> истица выезжает из спорной комнаты, данные обстоятельства Шаяхметовой А.А. оспорены не были. Судебная коллегия полагает, что изложенное свидетельствует о том, что истица в указанный период не находилась в беспомощном состоянии имела возможность обратиться в судебные органы по оспариванию договора приватизации.

Судебная коллегия полагает, что требование о признании отказа от приватизации жилого помещения недействительным заявлен как основание незаконности договора о передачи жилого помещения в безвозмездную собственность, поскольку требование о признании сделки недействительной подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, не может быть удовлетворено требование о признании отказа от приватизации жилого помещения недействительным

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Шаяхметова А.А, связанными с тем, что суд первой инстанции не учел, что на момент приватизации спорного жилого помещения, он был членом семьи нанимателя Шаяхметовой Л.А., а значит членом семьи Хайруллина М.Б., и имел равные права пользования спорным помещением, включая право на приватизацию.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> следует, то на момент приватизации спорной комнаты не имеется данных о том, что Шаяхметов АА. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован как член семьи Хайруллина М.Б. на законных основаниях. Потому следует вывод, что Шаяхметов А.А. членом семьи Хайруллина М.Б. не является, соглашения сторон о пользовании спорной жилой площадью не имеется (л.д.24).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаяхметовой Л.А., Шаяхметова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

                                    А.Р. Хакимов

Справка: судья Турьянова Т.М.