Решение по делу № 11-54/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-36/2022                                        К О П И Я

2-1780/2022-4-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Авериной О.А.

при секретаре                                 Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенко Вячеслава Николаевича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Фонда модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Горбенко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

    Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился к мировому судье 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с иском к Горбенко В.Н., по которому просил взыскать с Горбенко В.Н. в свою пользу задолженность по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2019 года по июнь 2021 года в размере 1 839 руб. 85 коп., пени в размере 262 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области. В региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.Согласно выписке из ЕГРН, Горбенко В.Н. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 10,45 кв.м. (лицевой счет ).При этом, ответчик не выполняет свою обязанность, предусмотренную ст. ст. 39, 153, 154, 158, 169 ЖК РФ и не уплачивает взносы на капитальный ремонт. Сумма задолженности, с учетом уточнений исковых требований, по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2019 года по июнь 2021 года составила 1 839 руб. 85 коп. Сумма начисленной Горбенко В.Н. пени по состоянию на 14.04.2022 года за период с августа 2019 года по июнь 2021 года составляет 262 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.02.2023 года исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Горбенко В.Н. удовлетворены в полном объеме, взыскана с Горбенко В.Н. задолженность по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2019 года по июнь 2021 года в размере 1 839 руб. 85 коп., пени в размере 262 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 111-115).

Ответчик Горбенко В.Н., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи 6-го судебного участка - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.02.2023 года отменить, принять по делу новое решение (л.д. 131-133).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанное решение не законно и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившийся судебной практике. Кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Все указанные платежи, уплаченные ответчиком в качестве взносов на капитальный ремонт, в период с 16.10.2020 года по 05.07.2021 года в размере 784 руб. 91 коп. истец перераспределил в пределах трехлетнего срока, и учел в счет уплаты задолженности за период с сентября 2017 года по август 2018 года. Об этом истец впервые указал в отзыве на возражения ответчика от 09.08.2022 года. Ранее истец о перераспределении платежей ответчика не указывал, документов подтверждающих, что такие платежи были распределены в момент поступления, в суд не представлено. Апеллянт полагает, что истец перераспределил платежи 09.08.2022 года, т.е. нарушил сроки исковой давности. Кроме того, в период с 16.10.2020 года по 05.07.2021 года ответчиком произведено платежей на сумму 784 руб. 91 коп., оплата которых производилась через платежную систему «Платосфера» в электронном виде. При этом, в предлагаемых квитанциях отсутствует графа «период платежа», что не является виной ответчика. Отсутствие в электронной квитанции, установленного Фондом модернизации образца, графы периода, за который производился платеж, не могло являться поводом для не оплаты взносов ответчиком, в платежных квитанциях отсутствовала графа периода платежа, за что ответчик не может нести какой-либо ответственности, поскольку добросовестно оплачивала данные платежи в соответствиями с начислениями Фонда модернизации. Суд также не принял во внимание, что 04.06.2021 года ответчик внес платеж за май 2021 года, в котором указан платежный период – май 2021 года, однако, судом ошибочно были учтены в счет оплаты задолженности за период с августа 2019 года по июнь 2021 г. Также, ответчик не согласен с размером задолженности, который по его расчету составляет 1 054 руб. 94 коп.

В судебное заседание апеллянт – ответчик Горбенко В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель оппонента – истца Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо их перечисления на счет регионального оператора (ст. 170 ч. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором была официально опубликована, утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Новосибирской области № 524-п от 27.11.2013 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы (региональная программа).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 08.08.2014, определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Новосибирска, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования постановления Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014- 2043 годы».

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 08.08.2014 утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Новосибирска, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования постановления Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы» (приложение).Судом установлено, что в данный перечень вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта в установленный срок, постановлением мэрии г. Новосибирска от 08.08.2014 года, в соответствии ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного дома на счете регионального оператора, которым на территории Новосибирской области является Фонд модернизации ЖКХ.

Удовлетворяя исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку Горбенко В.Н. является собственником доли жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая 21, кв. 71, площадью 10,45 кв.м. (л.д. 10-16 – выписка из ЕГРН), у него имеется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального права.

Мировой судья правильно установил, что у Горбенко В.Н. имеется задолженность по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с августа 2019 года по июнь 2021 года.

Также мировой судья правильно определил, что расчет задолженности определен, исходя из размера взноса, установленного Постановлениями правительства Новосибирской области -п от ДД.ММ.ГГГГ и -п от ДД.ММ.ГГГГ, -п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2019 год - в размере 7,05 рублей, на 2020 год - в размере 7,72 руб., на 2021 год – в размере 8,03 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что при вынесении решения о взыскании с Горбенко В.Н. в пользу истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт мировой судья проверял расчет, представленный истцом, который был признан верным.

Из указанного расчета задолженности следует, что (л.д. 5-6) при его составлении Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области исходил из размера взносов, установленных выше указанными Постановлениями Правительства Новосибирской области.

К такому выводу приходит и суд апелляционной инстанции, проверив представленный стороной истца расчет.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил, что задолженность ответчика по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с августа 2019 года по июнь 2021 года составляет 1 839 руб. 85 коп. и подлежит взысканию с Горбенко В.Н. в пользу истца.

Так, из контрасчета суммы задолженности за период с августа 2019 г. по июнь 2021 г., представленного Горбенко В.Н. следует, что сумма начислений за указанный период составляет 1 939 руб. 85 коп., а с учетом оплаченных ответчиком сумм в размере 784 руб. 91 коп., сумма задолженности составляет 1 054 руб. 94 коп.

Апеллянтом Горбенко В.Н. в подтверждении оплаты стоимости капитального ремонта представлены квитанции (л.д. 77-89), всего на общую сумму 784 руб. 91 коп.

Из представленного Фондом модернизации ЖКХ расчета задолженности следует, что поступившие в указанные выше апеллянтом периоды времени денежные средства в указанных суммах были распределены в пределах трехлетнего срока, и были учтены в счет уплаты задолженности за период с сентября 2017 года по август 2018 года.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта о том, что мировой судья не проверил законность действий ответчика по такому распределению денежных средств, а к доказательствам, представленным Горбенко В.Н. отнесся формально, считает выводы мирового судьи о правильном распределении истцом денежных средств в счет погашении задолженности обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Так, согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения.

В данном случае обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт Горбенко В.Н. имеют однородный характер, возникли в силу того, что апеллянт обладает долей в общей долевой собственности на жилое помещение № 71, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который включен в список домов, в отношении которого принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Фонда модернизации ЖКХ.

Судом апелляционной инстанции также проверен расчет пени, подлежащей взысканию с Горбенко В.Н. за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 руб. 43 коп., который также является верным.

Так, в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство    нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, мировой судья обоснованно не нашел оснований для снижения суммы пени.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный судом первой инстанции факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, выводы мирового судьи являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, наряду с этим доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельны, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка – и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06 февраля 2023 года по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Горбенко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенко В.Н. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)                             Аверина О.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

    

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного районного г. Новосибирска.

    

    Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.

11-54/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Фонд модернизации ЖКХ
Ответчики
Горбенко Вячеслав Николаевич
Суд
Калининский районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
kalininsky.nsk.sudrf.ru
18.05.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.05.2023Передача материалов дела судье
19.05.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.06.2023Судебное заседание
23.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.08.2023Дело оформлено
11.08.2023Дело отправлено мировому судье
23.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее