Решение по делу № 2-165/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-165/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ореховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ореховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

24.09.2009 г. между Ореховой Е.В. и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с19.05.2015 г. по 16.11.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 16.11.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.02.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 61 361.80 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 г. к договору уступки прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 61 361.80 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,85 руб..

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Орехова Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, а также доказательства подтверждающие согласование условий кредитования. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности.

Представитель ответчика Шаркова С.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом в форме ненадлежащего порядка заключения кредитного договора. Кроме того, истцом необоснованно в расчет суммы задолженности включена плата за обслуживание ссудного счета, поскольку открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Также необоснованно истцом в расчет задолженности включены расходы по Программе страховой защиты, которые также не могут быть включены в условия кредитного договора. С учетом вышеуказанных сумм у Ореховой Е.В. отсутствует задолженность перед кредитной организацией, следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Пунктом 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним разрешаются судом по месту нахождения Банка.

Как установлено материалами дела указано место нахождения банка по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Белинского районного суда Пензенской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда данный спор относится к подсудности Хорошевского районного суда г.Москвы.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы ответчика Ореховой Е.В. и ее представителя Шарковой С.В., возражавших относительно передачи гражданского дела по подсудности поскольку в связи с территориальной отдаленностью они будут лишены возможности осуществлять защиту своих прав являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33,225, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-165/2018 г. по иску ООО «Феникс» к Ореховой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней.

Судья Белинского

Районного суда: Е.А.Чуглина