Решение по делу № 11-27/2018 от 05.03.2018

Дело № 11-27/2018

Мировой судья Арестов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск                                                                                        12 апреля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лучининой Л. С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании задолженности за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Лучининой Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» задолженность за содержание жилого помещения за период июль-август 2016 года в размере 1212 руб. 86 коп., в счет возврата госпошлины – 200 рублей.

Взыскать с Овчинниковой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» задолженность за содержание жилого помещения за период июль-август 2016 года в размере 606 руб. 43 коп., в счет возврата госпошлины – 100 рублей.

Взыскать с Овчинниковой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» задолженность за содержание жилого помещения за период июль-август 2016 года в размере 606 руб. 43 коп., в счет возврата госпошлины – 100 рублей.

До совершеннолетия Овчинниковой Е. А. или появления у нее доходов, или иного имущества, достаточного для взыскания задолженности, обязанность по уплате задолженности за содержание жилого помещения за период июль-август 2016 года в размере 606 руб. 43 коп. и 100 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины возложить солидарно на ее родителей: мать – Овчинникову Н. А. и отца – Овчинникова А. В.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч») обратилось к мировому судье с иском к Лучининой Л.С. и Овчинниковой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилого помещения – <адрес> в <адрес> Архангельской области за период с июля по август 2016 года в размере 2425 руб. 72 коп., и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Луч» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>. Собственниками <адрес> указанном доме являются Лучинина Л.С. и Овчинникова Н.А. Ответчиками не исполнено обязательство по внесению платы за содержание жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овчинникова Е.А.

На основании определения мирового судьи от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овчинников А.В.

Согласно поступившему 18 декабря 2017 года заявлению ООО «Луч» об уточнении исковых требований истец просит взыскать задолженность за содержание жилого помещения с Лучининой Л.С. в размере 808 руб. 57 коп., с Овчинниковой Н.А. 1212 руб. 86 коп, из них 404 руб. 29 коп. за несовершеннолетнего ребенка Овчинникову Е.А., с Овчинникова А.В. 404 руб. 29 коп. за несовершеннолетнего ребенка Овчинникову Е.А., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в соответствии с представленным заявлением директор ООО «Луч» Маликов А.Г. просил рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Лучининой Л.С. - Улитина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Лучинина Л.С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также указала на то, что мировым судьей не были исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Лучинина Л.С. указала, что истец не урегулировал правоотношения с ответчиком в соответствии с требованиями закона, не заключил договор возмездного оказания услуг по управлению домом, следовательно, ответчик нарушений прав истца не допускал. Истцом не представлены доказательства выполнения работ и услуг, относящихся к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнению услуг по управлению домом. В материалах дела отсутствует перечень (состав) общего имущества вышеуказанного дома

Ответчики Лучинина Л.С., Овчинникова Н.А., Овчинников А.В. и Овчинникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Лучининой Л.С. - Улитина В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «Луч» Зеленцова И.Б. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, также указала, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт перехода на иной способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, был получен управляющей организацией в конце августа 2016 года, в связи с чем, услуги за содержание жилого помещения оказывались по август 2016 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <адрес> в <адрес> Архангельской области состоит из четырех квартир и находится в собственности МО «Кулойское» на основании Закона Архангельской области № 257-внеоч.-ОЗ от 20 октября 2006 года «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» и муниципальными образованиями «Кулойское, … Архангельской области». Указанный дом передан в управление как целый неделимый объект.

На основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Кулойское» по результатам открытого конкурса дом передан в управление ООО «Луч». Приложением № 1 к данному договору утвержден список многоквартирных домов, переданных в управление, в том числе дом № 37 по ул. Комсомольской в п. Кулой Вельского района Архангельской области. Приложением № к договору установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Луч» за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам в многоквартирных домах и иным, пользующимся помещениями в доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. В силу п. 8.2, 8.3, 8.5 договора условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Поводом и основанием для внесения изменений и дополнений в договор являются, в том числе, решения собственников многоквартирного дома. Договор может быть расторгнут досрочно в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не менее чем за 2 месяца до прекращения договора путем направления ей протокола решения указанного собрания.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ определен способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 26 сентября 2016 года № 01-50/2017 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области», из реестра лицензий Архангельской области исключены сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> Архангельской области, находившегося в управлении ООО «Луч».

Согласно расчету стоимости содержания жилого помещения за июль – август 2016 года, предоставленного ООО «Луч», задолженность собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, за содержание жилья составляет 2425 руб. 72 коп., в том числе за июль - 1212 руб. 86 коп., за август - 1212 руб. 86 коп.

Факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждается представленными истцом актам.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилья и руководствуясь нормами ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца.

При этом, мировой судья исходил из того, что факт оказания услуг по управлению подтверждается представленными истцом документами. Ответчиком доказательств о неоказании ООО «Луч» в период с июля по август 2016 года услуг не представлено. Ответчик с заявлением по поводу неоказания либо ненадлежащего оказания услуг в спорный период не обращался. На момент рассмотрения дела задолженность за предоставленную ответчику услугу не погашена. Доказательств опровергающих расчет задолженности, суду представлено не было. Оснований сомневаться в правильности расчета, у суда нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку оснований для их переоценки не имеется.

Лучинина Л.С., Овчинникова Н.А., Овчинникова Е.А. как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны участвовать в содержании общего имущества и компенсировать расходы, связанные с содержание общего имущества и обеспечением коммунальными услугами.

Часть 7 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен администрацией МО «Кулойское» от имени собственников жилых помещений, что является законным основанием для начисления платежей за содержание жилья. Работы ООО «Луч» проводились в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг приложения № 2 договора. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, по определению способа управления многоквартирным домом принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в спорный период с учетом поступления указанного выше протокола в адрес истца в конце августа 2017 года, с июля по август 2016 года деятельность по управлению указанным домом осуществлялась управляющей компанией ООО «Луч» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по содержанию жилого помещения являются накопительными, с какими-либо заявлениями о проведении ремонта, об устранении аварийных ситуаций и др., собственники жилого помещения в ООО «Луч» не обращались. Ответчиками не представлено доказательств невыполнения работ ООО «Луч» по содержанию жилья, а также обращения с заявлениями в ООО «Луч» по вопросу неоказания либо ненадлежащего оказания услуг в спорный период.

Доводы Лучининой Л.С. о том, что работы и услуги ООО «Луч» жильцам дома фактически не оказывались, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Заключение управляющей компанией отдельного письменного договора возмездного оказания услуг по управлению домом в оспариваемый период с Лучининой Л.С., Овчинниковой Н.А., Овчинниковой    Е.А. действующим законодательством не предусматривалось.

Другие доводы жалобы и представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не обсуждались судом первой инстанции или опровергали бы выводы мирового судьи, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба Лучининой Л.С. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучининой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.В. Сидорак