Решение от 28.04.2015 по делу № 33-3555/2015 от 08.04.2015

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-3555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Малаеву В.В. об обращении взыскания на земельные участки по частной жалобе Малаева В.В. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Малаеву В.В. об обращении взыскания на земельные участки, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взыскана солидарно с ООО «Деликон Групп», ООО «Деликон Продакшн», Малаева В.В., Малаева В.В., Малаева М.В. задолженность в сумме 151360 311,97 рублей. В отношении ответчика Малаева В.В. возбуждено исполнительное производство.

С целью исполнения решения суда истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки, а именно:

-      земельный участок, ...;

-      земельный участок, ...;

-      земельный участок, ...;

-      земельный участок, ...;

-      земельный участок, ...;

-      земельный участок, ...

Также просил определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества - реализация с публичных торгов по начальной продажной цене, не менее определенной судебным приставом-исполнителем, а также взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Малаев В.В. В частной жалобе он просит отменить определение суда, указывает, что поскольку иск заявлен о праве на земельные участки, то он должен предъявляться по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями п. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочие связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По делу видно, что местом жительства Малаева В.В. указан адрес: <адрес>, который территориально не подпадает под юрисдикцию Надеждинского районного суда Приморского края, а территориально относится к Первореченскому районному суду г. Владивостока, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах Надеждинский районный суд Приморского края при вынесении определения правомерно, руководствуясь требованиями ст. 28 ГПК РФ передал дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы об исключительной подсудности по правилам ст. 30 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Требование об обращении взыскания на земельный участок не является спором о правах на него, в связи с чем, применение правила об исключительной подсудности, по заявленному иску недопустимо.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они направлены на иное неправильное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░ 2

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░