Решение по делу № 33-5121/2023 от 21.06.2023

Судья Медведева Т.В.                         Дело № 33-5121/2023

УИД 76RS0013-02-2021-005106-70

Изготовлено 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2023 года                                 г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриева Артема Витальевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дмитриева Артема Витальевича (паспорт ...) в пользу Балыбердина Станислава Сергеевича (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя 35000,00 рублей».

По делу установлено:

Решением Рыбинского городского суда от 01.08.2022 года иск Дмитриева А.В. к Балыбердину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды и иск Балыбердина С.С. к Дмитриеву А.В. о признании договора аренды автомобиля недействительным оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.02.2023 года.

Балыбердин С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дмитриева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя 59000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований Балыбердина С.С. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).Решением суда от 01.08.2022 года исковые требования Дмитриева А.В. к Балыбердину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды 145 500 руб., неустойки 291000 руб., встречные исковые требования Балыбердина С.С. к Дмитриеву А.В. о признании договора аренды автомобиля недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 16.02.2023 года решение суда от 01.08.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева А.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что интересы Балыбердина С.С. в судах первой и второй инстанций представляла Пряжина Е.Ю. на основании доверенности (т. 1 л.д. 29, 69).

В подтверждение расходов представлены две квитанции от 24.01.2022 года на сумму 10 000 руб., от 11.09.2022 года на сумму 29000 руб. за представление интересов Балыбердина С.С. в суде первой инстанции, квитанция от 16.02.2023 года на сумму 20 000 руб. за представление интересов Балыбердина С.С. в суде второй инстанции (т. 2 л.д. 30, 31, 32).

Исковое заявление Дмитриева А.В. к Балыбердину С.С. поступило в суд 24.12.2021 года. Представитель Балыбердина С.С. по доверенности Пряжина Е.Ю. вступила в дело 17.01.2022 года, ознакомившись с материалами дела. Судебное заседание 24.01.2022 года, проводившееся с участием Пряжиной Е.Ю., было отложено в целях предоставления стороне ответчика времени для подачи встречного иска. 28.02.2022 года в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление Балыбердина С.С. Судебные заседания суда первой инстанции с участием представителя Пряжиной Е.Ю. 04.03.2022 года, 26.04.2022 года, 25.05.2022 года, 28.06.2022 года были отложены в связи с привлечением третьего лица, истребованием дополнительных доказательств по делу по ходатайствам Пряжиной Е.Ю., отсутствием ответов на запросы. Ходатайства, заявленные Пряжиной Е.Ю., судом были удовлетворены, поскольку они связаны с доводами иска и возражениями на него, направлены запросы. Злоупотребление со стороны представителя Пряжиной Е.Ю. своими процессуальными правами при отложении судебных заседаний не усматривается. Так же представитель Пряжина Е.Ю. принимала участие в судебном заседании 01.08.2022 года, в котором было вынесено решение суда и двух заседания суда второй инстанции 30.01.2023 года и 16.02.2023 года (т. 1 л.д. 12, 30, 35-38, 67, 73, 77-78, 81, 82, 83, 85, 110, 111, 117-118, 136-137, 167, 196-197).

Балыбердин С.С. проиграл свой встречный иск, но выиграл предъявленный к нему иск, поэтому ему должны быть возмещены понесенные по делу судебные расходы. С учетом категории дела, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя Балыбердина С.С. на протяжении нескольких месяцев, объема оказанных представителем услуг, активной позиции по делу, участия в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда второй инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для ее изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

О рассмотрении дела о взыскании судебных расходов 03.05.2023 года Дмитриев А.В. был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении ему извещения лично 11.04.2023 года (т. 2 л.д. 34).

02.05.2023 года от Дмитриева А.В. в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 03.05.2023 года, в связи с его отъездом в ... за вещественными доказательствами по уголовному делу, с приложением уведомления ... районного суда от 20.04.2023 года (т. 2 л.д. 36).

03.05.2023 года указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано (т. 2 л.д. 38).

Уважительность причин неявки в судебное заседание 03.05.2023 года убедительными и достаточными доказательствами не подтверждена. Из содержания уведомления не следует о необходимости Дмитриева А.В. приехать за вещественными доказательствами в дату судебного заседания 03.05.2023 года. Документов о том, что Дмитриев А.В. действительно выехал в другой регион, нет. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Дмитриева А.В. об отложении рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении данного ходатайства отказано правильно.

По изложенным мотивам частная жалоба не содержит оснований для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 мая 2023 года без изменения, частную жалобу Дмитриева Артема Витальевича без удовлетворения.

Судья