Решение по делу № 1-39/2022 (1-214/2021;) от 22.11.2021

<данные изъяты>

Дело №1-39/2022

УИД 29RS0021-01-2021-001906-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 05 мая 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО4

подсудимой Онищенко Н. А.

защитника адвоката Пальченко А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Онищенко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, состоящей на регистрационном учете: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально нетрудоустроенной, юридически несудимой, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст. 327 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу содержащейся с 14 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

Онищенко Н. А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно в п.Плесецк Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Онищенко Н. А. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, из <адрес>, находясь на первом этаже подъезда №, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к почтовому ящику, относящемуся к квартире №, расположенному на стене подъезда, где увидев, что почтовый ящик открыт, и в нем находится ключ от входной двери квартиры, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяла ключ, подошла к квартире №, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, используемой последним в качестве жилища, после чего открыла имеющимся ключом входную дверь и незаконно проникла в жилище, нарушив тем самым право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в них лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения. После чего, находясь квартире, Онищенко Н. А., убедившись, что в квартире никого нет, прошла в спальную комнату квартиры, откуда тайно похитила ноутбук марки «Acer» (Асер) S/N: №, SNID: № в комплекте с зарядным устройством от указанного ноутбука, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Онищенко Н. А. признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении.

В судебном заседании показала, а также подтвердила оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания (л.д. 120-123, л.д. 136-137) о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она подвозила, работая в такси, девушку к дому № по <адрес> в п.Плесецк. Видела как девушка в подъезде взяла что-то из почтового ящика, предположила, что ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подвозила пассажира к дому № по той же улице, решила проверить почтовый ящик в соседнем доме №, куда ранее подвозила девушку, и, если в почтовом ящике действительно находится ключ, взять его, зайти в квартиру, украсть что-либо ценное. В почтовом ящике с цифрой № действительно находился ключ, тогда она, убедилась, что за ней никто не наблюдает, открыла ключом входную дверь квартиры №, зашла в квартиру, в спальной комнате на табурете возле кровати обнаружила ноутбук с зарядным устройством, которые взяла и с похищенным имуществом покинула квартиру. Входную дверь закрыла ключом, который положила обратно в почтовый ящик, уехала домой. В тот же день позвонила своему знакомому Свидетель №2, попросила встретиться, что бы он помог продать похищенное имущество. Свидетель №2 не говорила, что ноутбук украла. При встрече Свидетель №2 звонил знакомым, однако никто не захотел купить ноутбук. Тогда она позвонила в мастерскую по ремонту компьютерной техники, договорилась сдать его. Свидетель №2 по ее просьбе зашел в мастерскую, расположенную в <адрес>, сдал ноутбук за 3000 рублей. При этом, когда Свидетель №2 находился в мастерской, она заходила в помещение, интересовалась о ситуации по сдаче техники. Свидетель №2 передал ей деньги, которые она потратила в магазинах. В судебном заседании принесла извинения потерпевшему, указала о раскаянии в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Н. А. обратилась с явкой с повинной, указала о совершенном ей хищении ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 (л.д. 125-126). Явка с повинной дана Онищенко Н. А. добровольно, после ее оглашения подсудимая подтвердила достоверность изложенных в ней сведений, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством.

Виновность подсудимой, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает с сожительницей Свидетель №3 в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой и является. ДД.ММ.ГГГГ один из комплектов ключей от двери положил в почтовый ящик, что бы отец его сожительницы – Свидетель №5 смог зайти в квартиру. Ключ оставался лежать в почтовом ящике до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут утром он и Свидетель №3 ушли на работу, около 16 часов 30 минут того же дня, по возвращении в квартиру, обнаружил пропажу ноутбука и зарядного устройства к нему, которые он оставил в спальной комнате на табурете около кровати. Отметил, что входная дверь была заперта, открывал дверь своим ключом, иные вещи находились на своих местах. Родители Свидетель №3 указали, что ноутбук не брали. Понял, что произошло хищение его имущества ДД.ММ.ГГГГ, когда виновный открыл дверь ключом, который он (Потерпевший №1) забыл забрать из почтового ящика. По факту кражи обратился в правоохранительные органы. Стоимость похищенного имущества оценивает в 25000 рублей, ущерб является значительным, поскольку его доход составляет около 40000 рублей ежемесячно, на момент хищения имел ряд кредитных обязательств, нес расходы по оплате коммунальных услуг. В ходе следствия узнал, что хищение совершила ранее не знакомая ему Онищенко Н. А., которая принесла ему извинения, ноутбук и зарядное устройство возвращены, претензий к подсудимой не имеет, принял извинения.

Заявление Потерпевший №1 по факту хищения ноутбука марки «Acer» ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, зарегистрировано в ОМВД России по Плесецкому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 оставил ключи от замка входной двери в почтовом ящике на лестничной площадке подъезда, где он хранился до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ ноутбук и зарядное устройство, принадлежащие Потерпевший №1, находились в спальной комнате квартиры. После 16 часов 30 минут того же дня Потерпевший №1 обнаружил, что указанная техника пропала. (л.д. 61-63).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №4 показали, что Потерпевший №1 (сын Свидетель №4) ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов сообщил им о пропаже ноутбука из его квартиры. (л.д. 64-66, 67-69).

Свидетель №5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приходил в квартиру своей дочери Свидетель №3, которая сожительствует с Потерпевший №1 Дочь сообщила, что ключи от замка входной двери квартиры будут находиться в почтовом ящике на лестничной клетке подъезда, откуда он их и взял. После ухода, ключ положил обратно в почтовый ящик, при этом почтовый ящик на замок не закрывался. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о хищении ноутбука из квартиры Потерпевший №1 (л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №2 показал, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов встретился с Онищенко Н. А. в п.Плесецк, на ее просьбу помочь продать находящийся у нее ноутбук, ответил согласием, полагая, что ноутбук принадлежит ей. Поскольку покупателей среди знакомых на нашлось, Онищенко Н. А. позвонила в магазин-мастерскую по ремонту компьютерной техники, где договорилась о том, что сдаст ноутбук и получит за него денежные средства. После попросила взять ноутбук и сдать его, получить деньги. Считая, что Онищенко Н. А. нуждается в деньгах, согласился помочь. В магазине по адресу: <адрес>, в который он изначально зашел один, мастер согласился выкупить ноутбук за 3000 рублей, «стереть» всю информацию с него. В это время в мастерскую заходила Онищенко Н. А., интересовалась, долго ли он еще будет, сколько денег выручит. Ноутбук сдал за 3000 рублей, денежные средства передал Онищенко Н. А. Позже узнал, что ноутбук Онищенко Н. А. не принадлежал, а был украден. ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Н. А. созванивалась с ним, предлагала ему за 20000 рублей вину в краже ноутбука взять на себя, но он не согласился, записал телефонный разговор на диктофон, а также состоявшийся между ними личный разговор ДД.ММ.ГГГГ, где Онищенко Н. А. также просила взять вину на себя, и, тем самым, избежать ответственности. Запись разговоров выдал в ходе следствия. (л.д. 57-60).

Правдивость показаний свидетеля Свидетель №2, а также его показания в той части, что подсудимая Онищенко Н. А. пыталась уйти от ответственности за совершенное ей преступление, подтверждены содержанием разговоров между Свидетель №2 и Онищенко Н. А. (л.д. 90, 91-94, 98-99).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что работает управляющим мастерской по ремонту и скупке компьютерной техники в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонила женщина, которая изъявила желание сдать ноутбук, на что он согласился. Примерно в 15 часов 30 минут в мастерскую пришел ранее незнакомый ему мужчина, лет 30-35, с собой у него имелся ноутбук черного цвета марки «Acer» (Асер) с зарядным устройством, предложил отформатировать ноутбук и выкупить его. Он (Свидетель №1) озвучил сумму в 3000 рублей, на что мужчина согласился. В процессе форматирования устройства в мастерскую заходила женщина, общалась с мужчиной, по голосу он понял, что заходила именно та женщина, которая ранее ему звонила. После он передал мужчине денежные средства в размере 3000 рублей, мужчина и женщина ушли. В ходе следствия добровольно выдал ноутбук и зарядное устройство к нему. (л.д. 50-52).

Факт выдачи в ходе следствия свидетелем Свидетель №1 ноутбука марки «Acer» (Асер) и зарядного устройство к нему подтверждается протоколом выемки. (л.д. 75-77). Изъятые предметы осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал ноутбук и зарядное устройство, как принадлежащие ему, по наклейкам, царапинам и другим отличительным чертам (л.д. 79-81), ноутбук и зарядное устройство выданы на хранение владельцу. (л.д. 85, 86-87).

Стоимость ноутбука, аналогично похищенному, составляет 25000 рублей. (л.д.201). Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что приобретал ноутбук с зарядным устройством зимой 2018 года за 37000 рублей в кредит. Документы о покупке техники не сохранились, ущерб оценил, с учетом времени пользования, в 25000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Потерпевший №1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8, 9, 10-13). В ходе осмотра места происшествия, потерпевший указал на расположение почтового ящика в подъезде №, относящегося к квартире №, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил ключи от входной двери принадлежащей ему квартиры. (л.д. 17-20).

Виновность Онищенко Н. А. подтверждается, прежде всего, ее признательными показаниями об обстоятельствах совершения хищения, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также изобличающих подсудимую свидетельскими показаниями, исследованными письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, противоречий не имеют. Причин для оговора подсудимой, либо ее самооговора не установлено.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд признает достаточной для постановления в отношении Онищенко Н. А. обвинительного приговора.

Исследованными доказательствами установлено, что Онищенко Н. А. умышленно, с корыстной целью завладела имуществом потерпевшего Потерпевший №1, при этом ее действия носили тайный характер, так как остались незамеченными для окружающих. Онищенко Н. А. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что изымает чужое имущество, переводя его в свое незаконное владение. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимой, которая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, продала и выручила денежные средства.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище». Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 является собственником жилого помещения. Проникновение Онищенко Н. А. в квартиру потерпевшего в целях хищения имущества, свидетельствует о незаконности такого вторжения. Потерпевший и подсудимая пояснили, что ранее друг с другом знакомы не были.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба, соответствует требованиям прим.2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего и его семьи, размер дохода и расходов. При таких обстоятельствах доводам потерпевшего о значительности причиненного преступлением ущерба, оснований не доверять не имеется. Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, подсудимой не оспаривается

Таким образом, достоверно установлено, что Онищенко Н. А. совершила тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что нарушает права законного владельца имущества, желала и достигла наступления имущественного ущерба, с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно завладела чужим имуществом, незаконно проникнув в жилище потерпевшего Потерпевший №1, и, причинив ему своими действиями значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд действия Онищенко Н. А. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой Онищенко Н. А. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Онищенко Н. А. имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроена водителем такси, в браке не состоит, иждивенцами не обременена, на момент совершения преступления не судима, склонна к противоправному поведению. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. (л.д. 144-146, 147-154, 187, 191, 192, 194, 196, 198, 200). В судебном заседании заявила об отсутствии инвалидности, представила ряд медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний.

Онищенко Н. А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как следует из материалов дела, Онищенко Н. А. ранее осуждалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области, Мирнинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимой, связанные с осуждением по указанным приговорам, и, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат применению. Так, согласно п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    С учетом применения положений п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует считать погашенными.

Разрешая вопрос о смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Онищенко Н. А. обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Смягчающими наказание Онищенко Н. А. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении информации о фактических обстоятельствах дела, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, установления неизвестных до этого существенных обстоятельств кражи, принятие мер по розыску похищенного имущества, что повлекло фактическое возмещение ущерба потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего, состояние здоровья подсудимой и ее матери.

    Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Онищенко Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), данной после возбуждения уголовного дела. Онищенко Н. А. обратилась с явкой с повинной после задержания ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления. (л.д. 115-118). Несмотря на то, что уголовное дело возбуждено по факту кражи, о причастности Онищенко Н. А. к совершению преступления сообщил свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ выдал оптический диск, содержащий аудиозапись разговоров с Онищенко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество найдено, таким образом, орган предварительного следствия располагал достаточной информацией, указывающей на наличие в действиях Онищенко Н. А. признаков преступления до момента обращения подсудимой с явкой с повинной.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной Онищенко Н. А., суд учел в качестве активного способствования к раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой Онищенко Н. А., суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, суд признает нецелесообразным, в том числе назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать Онищенко Н. А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Онищенко Н. А. характеризуется удовлетворительно, полностью признала свою вину, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированных государственных органов, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданского иска по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимой не налагался.

В целях исполнения приговора в отношении Онищенко Н. А. меру пресечения на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: ноутбук марки «Acer» (Асер) и зарядное устройство к нему, выданные потерпевшему Потерпевший №1, подлежит считать возвращенными владельцу после вступления приговора в законную силу, оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

В судебном заседании исследованы материалы, относящиеся к основаниям и размеру взыскиваемых процессуальных издержек за участие адвоката Пальченко А.В. в ходе предварительного следствия и в суде, заслушаны мнения сторон. Подсудимая Онищенко Н. А. не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, просит учесть ее состояние здоровья, несение расходов, связанных с медицинским обследованием. Суд считает возможным частично освободить Онищенко Н. А. от уплаты процессуальных издержек в связи материальным положением, состоянием здоровья. Оснований для полного освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Онищенко Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Онищенко Н. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей:

- не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденной,

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данными органом периодичностью и графиком.

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной Онищенко Н. А. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer» (Асер) и зарядное устройство к нему считать возвращенными Потерпевший №1, оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Онищенко Н. А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пальченко А.В. по защите в ходе судебного заседания, в размере 10200 рублей, в доход средств федерального бюджета.

Процессуальные, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите Онищенко Н. А. в ходе предварительного следствия, в размере 16235 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: Адамчик Е.А.     

<данные изъяты>