Решение по делу № 2-1059/2019 от 17.06.2019

Дело №2-1059/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                                   г.Новокузнецк

    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания С.

с участием прокурора В.,

истца Гринева И.А., представителя истца С., представителя ответчика Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриневав И.А. к Акционерному обществу « Шахта» Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гринев И.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием ... - 250 000 рублей; понесенные судебные расходы: за составление искового заявления 5 000 рублей; за оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что более дата он проработал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области в профессиях: подземный машинист горных выемочных машин, подземный горный мастер, подземный горнорабочий очистного забоя, помощник начальника участка подземный, в условиях воздействии на его организм таких вредных производственных факторов, как шум, напряжение и тяжесть трудового процесса выше предельно-допустимых уровней и значений.

Общий стаж с воздействием вредного фактора, согласно профессиональному маршруту составил дата (подтверждается заключением врачебной экспертной комиссии № от 06.06.2018г.).

В том числе, свою трудовую деятельность осуществлял на следующих предприятиях ответчика:

- Шахта «Полосухинская» с сентября 1991г. по сентябрь 1994г. (3 года);

- ОАО «Шахта «Полосухинская» с декабря 1994г. по октябрь 1996 года (1г. 10 мес.).

При этом, работая в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, у него постепенно стало ухудшаться здоровье, начались различного рода проблемы с ... что со временем привело к развитию у него профессионального заболевания.

Так 12.09.2013 года ..., ему впервые установлено профессиональное заболевание: ... что подтверждается медицинским заключением от 12.09.2013 года.

По результатам расследования случая профессионального заболевания ... был составлен Акт о случае профессионального заболевания б/н от 05 мая 2014 года (далее по тексту - Акт).

Согласно п. 17 Акта, данное профессиональное заболевание возникло у истца при обстоятельствах и условиях: в профессиях подземный машинист горных выемочных машин, подземный горный мастер, подземный горнорабочий очистного забоя, помощник начальника участка подземный на рабочего воздействуют высокие уровни производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, в подземных условиях охлаждающий микроклимат. Отмечается несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, обеспеченность средствами индивидуальной защиты от шума не в полном объеме.

Согласно п. 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило: длительное, в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: воздействие на рабочего производственного шума.

В соответствии с п. 19 Акта по НСТ, вины истца в профзаболевании - нет.

Согласно пунктам 20, 21 Акта, непосредственной причиной заболевание послужило воздействие производственного шума, а лицами допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - является администрация предприятия.

Заключением БМСЭ от 18.10.2016 года истцу впервые установлено ... утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию...

Однако в связи с развитием заболевания и ухудшением здоровья, по данному заболеванию в 2017 году ему было установлено ... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 04.12.2017г. №.

На основании Заключения врачебной экспертной комиссии № от 06.06.2018 года, степень вины, в причинении вреда моему здоровью профессиональным заболеванием ... для предприятий ответчика (по факту одно и тоже предприятие) составила: Шахта «Полосухинская» - 12,7%; ОАО «Шахта «Полосухинская» - 7,7%.

Общая степень вины в причинении вреда здоровью данными предприятиями составила: 20,4 (двадцать целых четыре десятых)%.

При этом в соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По итогу, вред     здоровью истца был причинен по вине ответчика, не обеспечившего ему, как работнику, безопасных условий и режимов для выполнения профессиональной деятельности.

Считает,     что     действиями     (бездействием)     ответчика     ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Поскольку в результате выполнения профессиональной деятельности в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязанность обеспечения которых была возложена на работодателей, было нарушено такое важное нематериальное благо - как здоровье. В результате чего здоровье истца безвозвратно потеряно.

При этом, приобретенное истцом профессиональное заболевание имеет необратимый характер, данный факт подтверждается медицинскими документами, характеризующими нарастание клинических проявлений имеющихся у него профессиональных заболеваний, а также бессрочным характером утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, вред здоровью причинен, по вине ответчика, не обеспечившего истцу, как работнику, безопасных условий труда, которые исключали бы развитие у меня профессионального заболевания.

Вследствие вреда, причиненного здоровью указанным выше профессиональным заболеванием, на сегодняшний день истец испытывает очень сильные физические и нравственные страдания.

Из-за развития профессионального заболевания, его прогрессирования и ухудшения здоровья он стал испытывать ....

В связи ... вынужден ......

У него значительно ..., что мешает полноценной жизни в обществе. В соответствии с медицинским заключением истцу противопоказан труд в условиях производственного шума.

Кроме того, из-за ... испытывает .... Из-за ... так же .... В общении испытывает значительные затруднения, так как ...

Ранее истец любил ездить на рыбалку с друзьями и товарищами, ходить на природу с семьей. Однако приобретенное заболевание и последствия развития, заставляют его отказаться от такого досуга, так как не может полноценно общаться с друзьями и родными, .... Круг общения в связи с этим резко уменьшился.

Такое состояние ..., угнетает его и заставляет переживать, у истца изменился характер, ...

При этом перспектив на улучшение здоровья у него нет, о чем свидетельствуют медицинские документы (вместо ... выставляют ...), а так же бессрочный характер установленной ему утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, находясь еще в трудоспособном возрасте - дата, остался без работы (имея возможность выйти на пенсию при имеющихся последствиях заболеваний и противопоказаний, ему пришлось уволиться в связи с выходом на пенсию). Истец не имеет никаких иных специальностей, кроме как подземных, работа в которых на всех предприятиях угольной промышленности предполагает воздействие шума, тяжести и напряжения. Поэтому его нравственные страдания еще усугубляются и тем, что он не может, как прежде обеспечить достойный материальный уровень своей семье. В настоящее время вынуждено устроился на низкооплачиваемую работу -охранником, чтобы хоть как-то обеспечивать свою семью.

Таким образом, после приобретения истцом профессионального заболевания его жизнь существенно изменилась в худшую сторону. Из-за постоянных проявлений профессионального заболевания, потери работы, изменения привычного для него образа жизни, невозможности полноценно общаться с окружающими, он находится ..., что причиняет ему не только физические страдания, но и нравственные.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком на сегодняшний день не достигнуто каких-либо соглашений о компенсации морального вреда и ответчик никаких денежных средств ему не выплачивал, в связи с причинением вреда здоровью истца профессиональным заболеванием и причинением морального вреда, истец вынужден обращаться с настоящим иском непосредственно в суд.

Полагает, что, учитывая степень вины ответчика в 20,4%, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, наличие утраты профессиональной трудоспособности в размере ... бессрочно, денежная компенсация в размере 250 000 рублей может хоть в какой-то мере компенсировать ему те физические и нравственные страдания, которые он испытывает в настоящее время и будет испытывать до конца своей жизни, в связи с развитием профессионального заболевания.

    Истец Гринев И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в настоящее время у него .... С друзьями он в полной мере перестал общаться, т.к. всех раздражает, что он .... Так как никому не нравится, что .... Бытовой активности совсем не стало, .... Он не постоянно ходит со .... Он отработал дата на предприятиях угольной промышленности. Живет вдвоем с супругой, дачи у них нет. Раньше друзья ходили к ним с женой в гости, а они к ним ходили, уменьшился значительно круг знакомых и друзей из-за его заболевания. Ночью его также беспокоят .... Он постоянно вынужден принимать ... ему прописано .... У него .... ..., раньше ездил на рыбалку, сейчас с собой не зовут друзья. С женой нормальные отношения, раздражается из-за ... он тоже раздражается, когда она тише делает звук на телевизоре, т.к. ему нужно громче. Он в дата пошел на пенсию, подрабатывал в охране, по телефону ..., сейчас не работает. Пенсию получает, у него есть инвалидность по другому заболеванию .... Он обращался к другим организациям – Ю. с исковыми требованиями по компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, с них взысканы денежные средства в счет компенсации.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что истец не просит учесть при вынесении решения ..., так как она была ему дана по другому заболеванию.

Представитель ответчика АО «Шахта Полосухинская» Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, ранее предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила исковые требования Гринева И.А. к АО «Шахта «Полосухинская» удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей, судебные расходы в общей сумме до 5 500 рублей. (л.д. 76-79), на доводах которого настаивала.

Так же представила дополнение к отзыву, в котором указала, что утрата (снижение) профессиональной трудоспособности было установлено Гриневу И.А. с дата, т.е. спустя более года, после окончания работы в АО «Шахта «Полосухинская» (окончание работы Гринева И.А. в АО «Шахта «Полосухинская» - октябрь 1996 г.). С заявлением о выплате компенсации морального вреда Гринев И.А. к АО «Шахта «Полосухинская» не обращался. Сумма морального вреда должна исчисляться исходя из следующего расчета: среднемесячный заработок Гринева за период с 01.10.1995 г. по 30.09.1996 г. составил 2 014,19 руб. (15 390,91 руб. (з/пл. за 12 мес.) /142 (факт, выхода) х 223 (плановые выхода) / 12 месяцев). При этом, указанный средний заработок подлежит индексации на индекс роста потребительских цен Кемеровской области за период с октября 1996 г. по май 2014 г. и после индексации составляет 21 156 руб. 31 коп. Размер единовременной компенсации составляет: (21156,31 руб. * 20%(ФОС) * 10%(УПТ) х 100 - 10 469,52 руб.) х 20,4 % = 6 495,99 руб. Таким образом, сумма компенсации морального вреда Гриневу И.А., исходя из ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 г.г., Коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» на 2018-2021 г.г. должна составлять 6495 рублей 99 копеек.

Свидетель Г. суду пояснила, что является супругой истца, состоит с ним в браке дата, есть совместный ребенок сыну дата. Живут с супругом совместно. По вечерам сложно находится с ним в одной комнате, .... Супруг чувствует себя не очень хорошо, немного ему помогает лечение, ..., просыпается несколько раз за ночь, часто просит .... У истца общение только между родственниками, меньше стал общаться с друзьями, кто-то переспрашивает, кто-то не понимает. Муж очень любит слушать музыку, сейчас это редко делает, .... .... На протяжении 6-7 лет знает уже чем ему нужно, 2 раза в год выписываются истцу рецепты, а она контролирует прием .... Муж переживает, стал более беспокойным и раздражительным, ... – поэтому и раздражается.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика АО "Шахта Полосухинская», свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации полагающегося к взысканию в его пользу морального вреда расценивает как подлежащий снижению.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.    Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 41-43 ТК РФ, предусматривающих заключение между сторонами трудовых правоотношений (работниками и работодателями) Коллективных договоров с достижением по ним соглашений по всем существенным вопросам осуществления трудовой деятельности и предоставляемых в связи с ней социальных гарантий, в том числе по порядку и размеру возмещения вреда работникам в случае его причинения по вине работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",    в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец работал на Шахте «Полосухинская» с сентября 1991г. по сентябрь 1994г. (3 года); в ОАО «Шахта «Полосухинская» с декабря 1994г. по октябрь 1996 года (1г. 10 мес.), что подтверждается записями № в трудовой книжке (л.д. 7-9, 24-33).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание - ...

Наличие указанного профессионального заболевания установлено у истца впервые 12.09.2013 К., что подтверждается медицинским заключением (л.д. 10), а так же Актом о случае профессионального заболевания от 05.05.2014 (л.д.11-12).

05.05.2015 составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.11-12), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при следующих условиях:

Согласно п. 17, 18 указанного акта Гринев И.А. работал на предприятиях угольной промышленности в течение 26 лет в профессиях подземный машинист горных выемочных машин, подземный горный мастер, подземный горнорабочий очистного забоя, помощник начальника участка подземный на рабочего воздействуют высокие уровни производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, в подземных условиях охлаждающий микроклимат. Отмечается несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, обеспеченность средствами индивидуальной защиты от шума не в полном объеме.

Согласно п. 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило: длительное, в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, указанных в п. 18 акта.

Согласно п. 21 Акта, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является администрация предприятия.

Согласно п.20 Акта, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного стажа работы во вредных производственных условиях - тяжелый физический труд. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие производственного шума.

Согласно п. 19 акта наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: нет (л.д 10-12).

Заключением МСЭ от 18.10.2016 истцу впервые установлено ... утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию: ...

Однако в связи с развитием заболевания и ухудшением здоровья согласно врачебной справке № от 03.11.2017 (л.д. 14), по данному заболеванию в 2017 году ему было установлено ... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 04.12.2017г. № (л.д. 13).

На основании Заключения врачебной экспертной комиссии № от 06.06.2018 года, степень вины, в причинении вреда здоровью Гринев И.А. профессиональным заболеванием ... для предприятий ответчика (по факту одно и тоже предприятие) составила: Шахта «Полосухинская» - 12,7%; ОАО «Шахта «Полосухинская» - 7,7%. Общая степень вины в причинении вреда моему здоровью данными предприятиями составила: 20,4 (двадцать целых четыре десятых)% (л.д. 17).

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 25.11.2013 года № общий стаж истца составляет 32 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 31 год.

    С заявлением о выплате компенсации морального вреда Гринев И.А. к АО «Шахта «Полосухинская» не обращался.

Из-за развития профессионального заболевания, его прогрессирования и ухудшения здоровья, истец испытывает в настоящее время ...

В связи с имеющимся заболеванием ..., истец Гринев И.А. вынужден ...

Таким образом, судом установлено, что у истца в настоящее время .... В соответствии с медицинским заключением истцу противопоказан труд в условиях производственного шума.

Кроме того, из-за ...

Ранее истец любил ездить на рыбалку с друзьями и товарищами, ходить на природу с семьей. Однако приобретенное заболевание и последствия развития, заставляют его отказаться от такого досуга, так как не может полноценно общаться с друзьями и родными, .... Круг общения в связи с этим резко уменьшился. Такое состояние ...

Данные обстоятельства судом установлены из пояснений истца и его представителя непосредственно данных ими в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Г.

При этом перспектив на улучшение здоровья у него нет, о чем свидетельствуют медицинские документы (вместо ... выставляют ...), а так же бессрочный характер установленной ему утраты профессиональной трудоспособности.

Суд учитывает, что, находясь еще в трудоспособном возрасте - дата, остался без работы (имея возможность выйти на пенсию при имеющихся последствиях заболеваний и противопоказаний, ему пришлось уволиться в связи с выходом на пенсию). Истец не имеет никаких иных специальностей, кроме как подземных, работа в которых на всех предприятиях угольной промышленности предполагает воздействие шума, тяжести и напряжения. Поэтому его нравственные страдания еще усугубляются и тем, что он не может, как прежде обеспечить достойный материальный уровень своей семье.

Таким образом, после приобретения истцом профессионального заболевания его жизнь существенно изменилась в худшую сторону. Из-за постоянных проявлений профессионального заболевания, потери работы, изменения привычного для него образа жизни, невозможности полноценно общаться с окружающими, он находится в состоянии ..., что причиняет ему не только физические страдания, но и нравственные.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца Гринева И.А., данные непосредственно в судебном заседании, его представителя и свидетеля Г., что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания, а также из программы реабилитации (л.д. 15-16)

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 05.05.2014 (л.д. 11-12), трудовой книжке истца (л.д.7-9, 24-33), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у истца профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в возникновении и развитии профессиональных заболеваний у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Между истцом и ответчиком на сегодняшний день не достигнуто каких-либо соглашений о компенсации морального вреда и ответчик никаких денежных средств ему не выплачивал, в связи с причинением вреда здоровью истца профессиональным заболеванием и причинением морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что сумма компенсации морального вреда Гриневу И.А., должная составлять, исходя из ФОС по уголовной промышленности на 2019-2021 годы, Коллективного договора АО « Шахта « Полосухинская» на 2018-2021 годы в размере 6495 рублей.

Поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Гринева И.А., невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, необходимость постоянно ..., учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (20,4%).

При этом суд учитывает, что полученное профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятиях уголовной промышленности. Также отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, принятие работодателем предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, продолжительность работы у ответчика 4 года 10 месяцев, при общем стаже 23 года 8 месяцев, отсутствие вины Гринева И.А. в причинении ему вреда здоровью; степень утраты профессиональной трудоспособности - ... бессрочно, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

        При этом суд также учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан инвалидом по данному заболеванию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению с учетом составления несложного типового искового заявления, требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей. При этом, расходы истца подтверждены договором от 14.06.2019 и договором поручения от 14.06.2019. За составление искового заявления истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 7 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы: консультирование истца, сбор документов для предъявления иска в суд, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.07.2019 (л.д.73), участие в судебных заседаниях 16.07.2019 и 25.07.2019. Расходы истца подтверждены договором от 14.06.2019 и договором поручения от 14.06.2019. За услуги представителя истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Шахта «Полосухинская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... – 50000 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ : ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ( ░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ( ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300( ░░░░░░ ) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 30.07.2019.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░