Решение по делу № 33-12900/2016 от 12.09.2016

Судья Вергасова С.Л.                      Дело № 33-12900/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к Е.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Е.Ю. к Н.А. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Е.Ю.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.А. к Е.Ю. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Ю. в пользу Н.А. в счет погашения основного долга по договору займа – <данные изъяты>, проценты по договору займа – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от <дата> имущество – ? доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 82,3 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Е.Ю. в пользу ООО «Центр независимой оценки» сумму оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Е.Ю. к Н.А. о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратилась в суд с иском к Е.Ю.., в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просила взыскать с Е.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты> проценты за нарушение обязательств по договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., с обеспечением обязательства - залогом в виде ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 82,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Срок возврата суммы займа определен <дата>, возврат долга должен осуществляться по графику в порядке п. 1.3 договора. В соответствии с п. 1.2.2 договора займа, размер процентов за пользование земными денежными средствами составляет 6% за один календарный месяц. С момента заключения договора обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются, платежи не вносятся. В соответствии с п. 10.1 указанного договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, заимодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. В соответствии с п. 10.6 договора, в случае, когда заемщик более дух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п. 2.3 договора, оценочная стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>.

Е.Ю. предъявила к Н.А. встречные исковые требования о признании договора займа от 27 мая 2014 года недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что данная сделка нарушала права матери Е.Ю. – Т.В, которая является сособственником указанной квартиры и имеет преимущественное право на приобретение доли. Кроме того, указанным договором займа нарушены права двух малолетних детей Е.Ю.., зарегистрированных с ней по спорному адресу, другого жилья у Е.Ю. и её детей не имеется. Указывает на то, что указанная сделка является кабальной. Кроме того, во встречном исковом заявлении заявлено об уменьшении размера неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.Ю. просит решение суда от 07 октября 2015 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции нарушен разумный срок рассмотрения гражданского дела, что повлекло увеличение исковых требований. Кроме того, указано на то, что договор займа с залогом на ? доли в квартире был заключен без согласия супруга Е.Ю. а также нарушает права матери Е.Ю.., являющейся сособственником указанной квартиры. Взысканная судом пеня в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того<дата> Е.Ю. оплатила <данные изъяты>. в рамках указанного договора займа, остальную сумму задолженности будет погашать ежемесячно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.А. – Н.Р.., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Е.Ю. – В.Д. и А.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Н.А. – Н.Р.., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Н.А. и Е.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., с обеспечением обязательства залогом в виде ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 82,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Срок возврата суммы займа определен - <дата>.

В соответствии с п. 1.2.2 указанного договора займа, размер процентов за пользование земными денежными средствами составляет 6% за один календарный месяц.

Согласно п. 10.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, заимодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, принятые обязательства по договору займа Е.Ю. не исполнялись.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.А.., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы, а также обратил взыскание на заложенное по договору займа от <дата> имущество – ? доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 82,3 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Е.Ю. о признании договора займа недействительным, с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Е.Ю. в пользу Н.А. суммы пени в размере <данные изъяты>, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы Е.Ю. заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию пеня в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>. в порядке ст. 333 ГК РФ и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Взыскание пени в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>., исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно судебной оценочной экспертизы, а именно

заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от <дата> №, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 80%), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Е.Ю. о том, что судом первой инстанции нарушен разумный срок рассмотрения гражданского дела, что повлекло увеличение размера исковых требований, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа с залогом на ? доли в квартире был заключен без согласия супруга Е.Ю.., а также о том, договор займа нарушает права матери Е.Ю.., являющейся сособственником указанной квартиры. Как видно из материалов дела, сособственник спорной квартиры Т.В. судом первой инстанции была привлечена к участию в деле, в связи с чем в полной мере могла реализовать свои процессуальные права. Допустимых доказательств того, что Е.Ю. на момент заключения договора займа от <дата> состояла в зарегистрированном браке, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что 25 <дата> Е.Ю. оплатила <данные изъяты> в рамках договора займа от <дата>, поскольку указанная денежная сумма была оплачена после вынесения судом первой инстанции решения, кроме того, взыскивая денежные суммы по договору займа от <дата>, суд первой инстанции исходил из задолженности по указанному договору займа на <дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года в части взыскания пени и определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Уменьшить размер пени, взысканной с Е.Ю. в пользу Н.А., до <данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: