Решение по делу № 1-141/2020 от 29.05.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима                      18 августа 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Новиковой В.А., подсудимого Тазагулова А.С., защитника – адвоката Лаптева Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-141/2020 в отношении:

Тазагулова А.С., <данные изъяты>. не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тазагулов А.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**.** в ночное время в период времени с 00 часов 20 минут до 03 часов 40 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения Тазагулов А.С., испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, находящееся в помещении и в жилище, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, прибыл к вышеуказанному домовладению, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, перелез через забор, после чего через незапертую дверь зашел в надворную постройку - баню, то есть незаконно проник в помещение, где с полки в предбаннике похитил следующее имущество, которое находилось в двух картонные коробки, не представляющие материальной ценности: мыло: «Детское» 4 штуки по цене 44,8 рублей на сумму 179,2 рубля; «Финист» 19 штук по цене 44,8 рублей на сумму 851,2 рубля; «Детское мыло туалетное» 11 штук по цене 12,8 рубля на сумму 140,8 рублей; «Мыло туалетное» 12 штук по цене 12,8 рубля на сумму 153,6 рублей; «65% ГОСТ 30266-95» 4 штуки по цене 8 рублей на сумму 32 рубля; «МД Туалетное 100 гр.» 2 штуки по цене 12 рублей на сумму 24 рубля; «Dove» (Дав) стоимостью 61,6 рублей; «Виноград кокос» стоимостью 48,8 рубля; «Amwey» (Эмвей) стоимостью 88,2 рубля; «Осенний вальс» стоимостью 12,8 рублей; «Детское мыло» стоимостью 12,8 рубля; «DURU» (Дуру) синего цвета стоимостью 44 рубля; «Orifiame» (Орифлейм) стоимостью 39,2 рублей; «DURU» (Дуру) желтого цвета стоимостью 44 рубля; «DURU» (Дуру) розового цвета стоимостью 112 рублей; мыло прямоугольной формы белого цвета стоимостью 12,8 рублей; а также белизну 1 бутылку стоимостью 54,4 рубля; подарочный набор «Caprice» (Каприс) стоимостью 322,4 рублей; лосьон «Сто рецептов красоты для снятия макияжа с глаз» 1 флакон стоимостью 55,2 рублей; крем после бритья 1 тюбик «ARKO» (Арко) стоимостью 16 рублей; мочалку стоимостью 40 рублей; гребень-расческу стоимостью 35 рублей; мыльницу стоимостью 10 рублей; самовар стоимостью 750 рублей, на общую сумму 3140 рублей, и пакет желтого цвета, не представляющий материальной ценности, который спрятал в карман одежды.

Похищенное имущество в коробках взял двумя руками и вынес из помещения бани, далее перекинул через забор на снег, а сам через незапертую дверь прошел на веранду вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО4, где, руководствуясь корыстными побуждениями Тазагулов А.С. открыл дверцы шкафа, откуда с целью хищения достал унты женские коричневого цвета стоимостью 16896 рублей; кроссовки женские красного цвета стоимостью 1002 рублей и ботинки мужские черного цвета с надписью «РЖД», не представляющих материальной ценности, на общую сумму 17898 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на кражу, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен хозяином дома – ФИО4, который, пресек его действия, после чего Тазагулов А.С. покинул жилище потерпевшей.

Через некоторое время Тазагулов А.С. вернулся за ранее похищенными вещами, передал одну коробку и самовар своему знакомому ФИО3, не осведомленному о его преступных действиях, который унес их к себе домой, а оставшиеся предметы хищения, находящиеся во второй коробке Тазагулов А.С. переложил в желтый и направился к дому ФИО3, однако по дороге, неподалеку от места преступления, он был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Тазагулов А.С. полностью признал вину в установленном судом преступлении, и в судебном заседании дал показания, из которых видно, что ночью **.**.** он распивал спиртное с ФИО3 и ранее ему не знакомым ФИО5, после чего пошел домой. Проходя мимо дома потерпевшей, он увидел, что из-за снега можно перелезть через забор, который показался ему вследствие этого не высоким. Он перелез через забор, и прошел в баню, двери которой были не заперты. Там он увидел две картонные коробки с мылом и другими вещами и самовар, которые похитил, а именно, держа коробки в руках, вынес из помещения и перекинул через забор. Все это время лаяла собака, но из дома никто не вышел. Тогда он подумал, что в доме никого нет, и решил проникнуть в жилище. Он зашел на веранду и достал из находящегося там шкафа женские унты, кроссовки и сапоги с надписью «РЖД». Но в этот момент дверь открылась, хозяин дома прижал его дверью к шкафу и потребовал покинуть жилище. Он бросил вещи, сказал, что зашел в жилище случайно и покинул место преступления. Затем он решил вернуться туда, где ранее распивал спиртное с ФИО3, и встретил его на дороге, попросил его помочь ему перенести вещи. ФИО3 согласился, они подошли к коробкам, которые он ранее перекинул через забор. ФИО3 взял одну коробку и самовар и понес к себе домой. А он вещи из второй коробки переложил в желтый пакет. Затем он, так как плохо контролировал свои действия из-за опьянения, снова залез на забор. Залаяла собака, из дома вышла потерпевшая с мужем. Он о чем-то с ними говорил, не помнит о чем. Потерпевшая схватила его за ногу, и он упал с забора на внешнюю сторону. Он взял пакет с похищенным имуществом и пошел к ФИО3, но по дороге был остановлен подъехавшими по вызову потерпевшей сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог распорядиться похищенным имуществом. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать, полагает, что преступление совершил потому, что выпил много спиртного.

Анализируя показания Тазагулова А.С. в судебном заседании, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, так как полностью подтверждаются следующим представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 дала показания суду, из которых видно, что она проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где также имеется и баня. Усадьба огорожена забором. В ограде дома на цепи содержится собака. Ночью **.**.** они находились дома. Она легла спать, услышали лай собаки, но не предала этому значение. Через некоторое время её разбудил муж и сообщил, что на веранду проник молодой парень, в котором супруг в последствии опознал подсудимого, и пытался похитить находящуюся там обувь, то есть её унты, кроссовки и сапоги мужу. Супруг вышел и помешал краже. Через некоторое время снова залаяла собака, они вышли из дома, и она увидела сидящего на заборе Тазагулова А.С., стала с ним разговаривать, по его голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, затем взяла его за ногу и столкнула с забора. После этого позвонила в полицию, сообщила, что неизвестный пытался совершить хищение из их жилища. Затем они осмотрели усадьбу и увидели, что из бани похищено все перечисленное в описательной части приговора имущество. Покушением на кражу ей причинен значительный материальный ущерб, так как стоимость похищенного имущества сопоставимо с её ежемесячной зарплатой. На строгом наказании подсудимого она не настаивает, так подсудимый был своевременно задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было ей возвращено.

Свидетель ФИО4 в стадии досудебного производства подтвердил показания потерпевшей, сообщив сведения аналогичного содержания, пояснив, что он пресек незаконные действия похитителя, в результате чего тот не довел сои преступные действия до конца (том 1 л.д. 32-35).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 видно, что ночью **.**.** он распивал спиртное с ФИО3 и Тазагуловым А.С., и от сотрудников полиции узнал, что тот совершил кражу (том 2 л.д. 36-38).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 видно, что ночью **.**.** он распивал спиртное со своим знакомым Тазагуловым А.С., который ушел раньше, и которого он встретил на улице и тот попросил унести к себе домой коробку с вещами. И днем **.**.** узнал, что вещи украдены Тазагуловым А.С. и выдал их сотруднику полиции (том 1 л.д. 79-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шиш А.П. видно, что ночью **.**.** в дежурную часть полиции позвонила Потерпевший №1 и сообщила о хищении, в связи с чем, он отправил к её жилищу экипаж охраны, которые задержали Тазагулова А.С., у которого при себе находилось похищенное у потерпевшей имущество (том 2 л.д. 33-35).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, (том 1 л.д. 212-214) и ФИО7 (том 1 л.д. 220-222) видно, что ночью **.**.** они задержали Тазагулова А.С., недалеко от жилища потерпевшей и при нем в пакете находились похищенные у Потерпевший №1 вещи.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от **.**.**, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночное время пытались совершить хищение его имущества по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5), что явилось поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что при осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты следы преступления, в том числе следы рук на шкафе, который находится ан веранде дома (том 1 л.д. 11-22);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, из которого видно, что свидетель ФИО4 опознал Тазагулова А.С. как лицо, которое пыталась похитить имущество потерпевшей (том 1 л.д. 55-60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что были получены отпечатки пальцев рук и ладоней потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 и подозреваемого Тазагулова А.С. (том 1 л.д. 23-25, 28-29, 64-66);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что у подозреваемого Тазагулова А.С. изъят желтый пакет с находящимся в нем предметами хищения (том 1 л.д. 69-72);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что у свидетеля ФИО3 изъята картонная коробка с находящимся в нем предметами хищения и самовар желтого цвета (том 1 л.д. 84-88);

- протоколами осмотров предметов от 17 марта, **.**.**, из которого видно, что следователем были осмотрены изъятые предметы (том 1 л.д. 126-133, 225-232), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 134, 233), и отправлены на экспертное исследование, после которого возвращены потерпевшей по принадлежности (том 1 л.д. 236-237, том 2 л.д. 9-10);

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленные на экспертизу следы рук, изъятые при осмотре места происшествия в жилище Потерпевший №1, оставлены ногтевыми фалангами среднего и указательного пальца правой руки подозреваемого Тазагулова Александра Сергеевича, родившегося **.**.** (том 1 л.д. 97-102);

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что среднерыночная стоимость представленной на экспертизу бытовой химии составляет 2305 рублей, мочалки 40 рублей, гребня 35 рублей, мыльницы 10 рублей и самовара желтого цвета 750 рублей (том 1 л.д. 139-142);

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленный на экспертизу след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия в жилище Потерпевший №1, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у подозреваемого Тазагулова Александра Сергеевича, родившегося **.**.** (том 1 л.д. 177-180);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого видно, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: женские унты, кроссовки красного цвета и обувь супруга, предназначенная для работы работников РЖД (том 1 л.д. 186-189), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 190-198), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 198) и отправлены на экспертное исследование (том 1 л.д. 199);

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что среднерыночная стоимость представленной на экспертизу унтов составляет 16876 рублей, женских кроссовок красного цвета 1002 рубля (том 1 л.д. 202-203).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

Проверив в судебном заседании психический статус подсудимого Тазагулова А.С., суд установил, что он был поставлен на воинский учет и признан «А»-годным к военной службе (том 2 л.д. 60), он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 61, 62, 65, 67), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и заключения экспертов соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности Тазагулова А.С. к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении дела проверено ходатайство подсудимого Тазагулова А.С. о рассмотрении уголовного в особом порядке судопроизводства, которое не было удовлетворено, поэтому дело было рассмотрено в общем порядке, однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания Тазагулову А.С..

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд, давая квалификацию действий Тазагулова А.С. учитывает, что установлена его вина в неоконченном преступлении, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и при этом суд учитывает, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, исходя из того, что его преступные действия были пресечены ФИО4 и сотрудниками полиции.

А квалифицирующие признаки преступлений определены на основании анализа доказательств, которые изложены в описательной части настоящего приговора, из которых следует, что подсудимый незаконно проник в жилище ФИО, и попытался тайно похитить имущество, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, стоимость которого с учетом её имущественного положения (том 1 л.д. 249-250), образует значительный ущерб, превышающий 5000 рублей в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным Законом к тяжкому преступлению, личность подсудимого, его возраст и имущественное положение, и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание Тазагулову А.С., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступлений, что соответствует и пояснениям самого подсудимого, так как он пояснил в судебном заседании, что выпил много спиртного, и только состоянием опьянения он объясняет свои действия в отношении имущества потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, Тазагулов А.С. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (том 2 л.д. 69), не имеет постоянного источника дохода. На момент совершения преступления не судим (том 2 л.д. 57). Совершил покушение на тяжкое преступление, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений Тазагулову А.С. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Тазагулову А.С. статьи 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания Тазагулову А.С. суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве с органом предварительного следствия, даче полных и подробных показаний по делу, с учетом которых, считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, которая предполагает назначение наказания не превышающее трех четвертей максимального срока или размера, наиболее строго вида наказания, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, при этом суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть применено с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, позицию сторон, высказанную в прениях, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденного Тазагулова А.С. суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Для исполнения приговора необходимо сохранить подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, молодым возрастом, наличием смягчающих наказание обстоятельств, взысканию с осужденного не подлежат, поэтому их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тазагулова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Тазагулову А.С. наказание считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Тазагулова А.С. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Тазагулову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: предметы хищения и изъятые у Тазагулова А.С. кроссовки – вернуть по принадлежности, и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным; следы пальцев и ладоней рук, подошвы обуви, дактилоскопические карты – хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Тазагулова А.С. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий                 А.В. Чупров